Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27678/2022[88-1006/2023-(88-27743/2022)]

N 88-1006/2023

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Беляева Анатолия Федоровича на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 19 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-696/2022 по исковому заявлению ООО "УК Эверест" к Беляеву Анатолию Федоровичу о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы от 13 апреля 2022 года по иску ООО "УК "Эверест" к Беляеву Анатолию Федоровичу о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени постановлено: исковые требования ООО "УК "Эверест" к Беляеву Анатолию Федоровичу о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить.

Взыскать с Беляева Анатолия Федоровича в пользу ООО "УК "Эверест" задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2019 год по 30 марта 2020 года в размере 7 861, 34 руб, пени в размере 245, 24 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что Беляев А.Ф. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенном на 13 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции 22 июля 2022 вынес апелляционное определение о переходе к рассмотрению дела по производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 19 августа 2022 года постановлено: решение мирового судьи судебного участка N1 по Советскому району г. Уфы от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "УК "Эверест" к Беляеву Анатолию Федоровичу о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени - отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования ООО "УК "Эверест" к Беляеву Анатолию Федоровичу о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить.

Взыскать с Беляева Анатолия Федоровича в пользу ООО "УК "Эверест" задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2019 года по 30 марта 2020 года в размере 7 861, 34 руб, пени в размере 245, 24 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирных домов 10 "адрес" выбрана управляющая компания ООО "УК Эверест".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Беляев А.Ф. является собственником "адрес", расположенного по адресу: РБ, "адрес".

Определением мирового судьи от 11 марта 2021 г. отменен судебный приказ от 9 февраля 2021 года о взыскании с Беляева Анатолия Федоровича, зарегистрированного по адресу: РБ, "адрес", в пользу ООО "УК Эверест" задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 9 644, 36 руб, а также расходы по оплате размере 200 руб.

Судом установлено, что согласно карточки лицевого счета, начислениям и долгам, копии лицевого счета N, у Беляева А.Ф. имеется задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2019 года по 30 марта 2020 года в размере 7 861, 34 руб, пени в размере 245, 24 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности за период с июня 2019 года по 30 марта 2020 года были отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в апреле 2019 года ООО УК "Эверест" произвело корректировку платы за отопление собственникам помещений многоквартирных домов, которые перешли на прямые договоры с ООО "Баш РТС" с 1 июня 2018 года.

С января 2018 года управляющая компания и ООО "Баш РТС" перешли на прямые расчеты с потребителями данных услуг.

Таким образом, расчет и начисления производились управляющей компанией, а денежные средства поступали на расчетный счет поставщика коммунальных услуг - ООО "Баш РТС".

В указанный период с января 2018 года и до 1 июня 2018 года исполнителем коммунальных услуг управляющая компания и объемы потребленных объемов тепловой энергии выставил от ООО "Баш РТС" в управляющую компанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

С 1 июня 2018 года произошла смена исполнителя коммунальных "Отопление", "Горячее водоснабжение (подогрев)" - услуги предоставляет "БашРТС" потребителям "напрямую" и самостоятельно производит расчет и начисление, печать квитанций.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011года N 354 корректировка производится отдельно каждой организацией за тот период, она являлась исполнителем в многоквартирном доме.

В апреле 2019 года управляющая компания провела ежегодную корректировку за 5 месяцев 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности на основании представленных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать все обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований а возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства отсутствия задолженности либо погашения задолженности ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153, ч.2 ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Эверест" к Беляеву Анатолию Федоровичу о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 7 861, 34 руб, пени в размере 245, 24 руб.

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Беляева Анатолия Федоровича - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева