Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-27682/2022[88-1301/2023-(88-28054/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Ромасловской И.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова ФИО9, Хасановой ФИО10 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3222/2022 по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Хасановой И.Р. - адвоката Мокрова В.И, действующего на основании ордера N N от 25 января 2023 г, удостоверения N N, представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - Котовой А.С, действующей на основании доверенности N N от 1 февраля 2022 г, диплома, проверив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-22- N от 21 марта 2022 г.

В обоснование требований указало, что 1 февраля 2021 г. между АО "ГСК "Югория" и Хасановой И.Р. заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля КIА RIO, по условиям которого страховая сумма определена в размере 640 350 руб. Хасанова И.Р. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 августа 2021 г. Исходя из условий договора, страховая компания приняла решение о экономической нецелесообразности восстановления данного автомобиля, так как стоимость поврежденного транспортного средства по результатам торгов превышает страховую сумму, на которую застраховано транспортное средства. Решением финансового уполномоченного от 21 марта 2021 г. в пользу Хасановой И.Р. взыскано страховое возмещение в размере 27 584 руб. 72 коп. на основании экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН", которым стоимость страхового возмещения определена расчетным методом. С принятым решением страховая компания не согласилась.

Просит отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-22- N-010 от 21 марта 2022 г, приняв по делу новое решение.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 5 июля 2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г, заявление АО "ГСК "Югория" удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-22- N от 21 марта 2022 г. отменено, Хасановой И.Р. отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В кассационной жалобе заявитель - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. (далее финансовый уполномоченный) просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Считает, что в Правилах страхования указания на приоритетный способ определения стоимости годных остатков транспортного средства отсутствуют, а также не исключается их определение расчётным методом.

В кассационной жалобе заявитель Хасановой И.Р. просит отменить судебные постановления как незаконные. Считает, что страховщиком искусственно завышена стоимость реального ремонта. В полисе не указан пороговый процент "тотала". Правила страхования, определяющие стоимость годных остатков транспортного средства путем торгов, ущемляет права страхователя. Считает, что возможно определение стоимость поврежденного автомобиля на основании заключения оценщика.

В возражениях на жалобу финансового уполномоченного, АО "ГСК "Югория", просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель заявителя Хасановой И.Р, представитель АО "ГСК "Югория", иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях на кассационную жалобу, заслушав представителя заявителя Хасановой И.Р, поддержавшего доводы жалоб, представителя АО "ГСК "Югория", возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 1 февраля 2021 г. между АО "ГСК "Югория" и Хасановой И.Р. заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств N N на срок страхования с 4 февраля 2021 г. по 3 февраля 2022 г. в отношении принадлежащего Хасановой И.Р. автомобиля Kio Rio, по рискам: "Ущерб", "Хищение", со страховой суммой в размере 640 350 руб, выгодоприобретателем ООО "Русфинанс Банк", возмещение ущерба по риску "Ущерб" осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.

Договор добровольного страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом N N от 28 декабря 2017 г. (далее Правила страхование).

В пункте 1.5 Правил страхования определены понятия: "Тотальное повреждение", "Экономическая нецелесообразность", "Стоимость поврежденного транспортного средства".

В соответствии с пунктом 6.8.2. Правил страхования при изменяющейся страховой сумме, страховая сумма по рискам "Ущерб" при тотальном повреждении транспортного средства, "Хищении" уменьшается в течение срока страхования: для Транспортного средства со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6 % от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для транспортных средств со сроком эксплуатации более 1 года - на 1 % от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования.

4 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомобилю Kio Rio, причинены механические повреждения.

В этот же день Хасанова И.Р. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, признав случай страховым, выдал направление на СТОА ООО "КИА Центр Сервис".

В предварительно заказ-наряде N N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO без учёта износа составляет 330 430 руб. 43 коп.

Из протокола торгов по лоту N следует, что стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства составляет 612 300 руб.

По заключению АО "ГСК "Югория" при определении ущерба в результате повреждения Kio Rio, автомобиль получил существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно.

Так, страховая сумма на дату страхования составила 640 350 руб, страховая сумма на момент наступления страхового случая - 601 929 руб, стоимость поврежденного транспортного средства - 612 300 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 330 403 руб. 55 коп. превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства.

АО "ГСК "Югория" уведомило Хасанову И.Р. о том, что в соответствии с Правилами ремонт автомобиля экономически не целесообразен и предложило заявителю способ осуществления страхового возмещения: в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз) после подписания Соглашения о передаче транспортного средства и фактической передачи застрахованного транспортного средства покупателю (страховщику).

Решением финансового уполномоченного N У-22- N от 21 марта 2021 г. требования Хасановой И.Р. об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера или взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены частично, в пользу Хасановой И.Р. взыскано страховое возмещение в размере 27 584 руб. 72 коп. При этом указано, что страховое возмещение в размере 251 337 руб. может быть выплачено в пользу банка, как выгодоприобретателя.

Финансовый уполномоченный при принятии решения, руководствовался выводами эксперта ООО "ЭКСО-НН", которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа определена в размере 329 785 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 761 600 руб, стоимость годных остатков с учетом расходов на устранение повреждений, зафиксированных при предстраховом осмотре транспортного средства - 323 007 руб. При этом стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом.

Финансовый уполномоченный исходя из Правил страхования пришел к выводу, что ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, размер страховой выплаты составляет 278 922 руб. (601929 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая) - 323007 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства").

По результатам открытых торгов на специализированных площадках, по состоянию на 29 марта 2022 г. стоимость поврежденного транспортного средства KIA RIO составляет 436 000 руб.

При оставлении транспортного средства у страхователя, с учётом последних результатов торгов, размер страховой выплаты составляет 165 929 руб. (601929 руб. (страховая сумма на дату ДТП) - 436000 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства)).

Удовлетворяя требований АО "ГСК "Югория", суд первой инстанции, исходил из того, что определение стоимости поврежденного транспортного средства посредством организации специализированных открытых торгов является правомерным, поскольку определен сторонами в договоре добровольного страхования, при этом экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" не может быть положено в основу решения, так как эксперт оценивает стоимость годных остатков расчетным методом, а согласно Правилам страхования, при принятии решения об экономической нецелесообразности ремонта определению подлежит не стоимость годных остатков, а стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП, и пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного не соответствует условиям договора страхования, Правилам страхования, на основании которых заключен данный договор.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что Правила страхования, в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали обязательными как для страховщика, так и для страхователя, а, следовательно, должны соблюдаться сторонами

Отклоняя экспертное заключение ООО "ЭКСО-ННН", суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что оно не может быть принято во внимание, поскольку определение стоимости годных остатков расчётным методом осуществляется по формуле, исходя из стоимости отдельных деталей, при этом на торгах определяется стоимость поврежденного транспортного средства в сборе, что отражает реальную стоимость убытка. Экспертом ООО "ЭКСО-ННН" проведен расчет совершенно другой категории, поскольку стоимость годных остатков не подлежит определению по условиям договора добровольного страхования. Определению подлежит именно стоимость поврежденного транспортного средства, которая в соответствии с Правилами страхования определяется посредством открытых торгов, однако данный способ не был применен экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дел следует, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом N 649 от 28 декабря 2017 г.

Согласно абзацам 8, 9 пункта 1.5 Правил страхования тотальное повреждение транспортного средства (далее ТС), при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта. Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

В абзаце 10 пункта 1.5 Правил определено, что стоимость поврежденного ТС - цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется Страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Судебные инстанции, подробно исследовав условия договора страхования и Правила страхования, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства, что свидетельствовало о наличии в данном случае признаков экономической нецелесообразности проведения ремонта, правильно пришли к выводу о том, что в соответствии с условиями Договора и Правилами страхования у АО "ГСК "Югория" в данном случае определению подлежит не стоимость годных остатков, а стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП определенная по результатам проведения страховщиком торгов. При этом, сторонами не оспаривалось, что поврежденное транспортное средство истцом оставлено за собой.

Следует учитывать, что по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствии с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты определенной по условиям договора страхования.

Отказывая в удовлетворении требований Хасановой И.Р, суды исходил из того, что страховщик свои обязательства исполнил, предложив произвести страховую выплату, от чего она отказалось, выбрав способ оставления поврежденного транспортного средства за собой. При этом судами установлено, что стоимость поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму и при оставлении транспортного средства у страхователя, страховое возмещение составляет 00 руб, так как у него остается транспортное средство рыночной стоимостью 612 300 руб.

Доводы кассационных жалоб полностью повторяют доводы апелляционных жалоб, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалоб сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с тем, что кассационная жалоба финансового уполномоченного оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова ФИО11, Хасановой ФИО12 - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова ФИО13 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи