Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-27683/2022[88-1099/2023-(88-27845/2022)]

Дело N 88-1099/2023(88-27845/2022)

25 января 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Единая арендная система" на решение мирового судьи судебного участка N13 по Советскому судебному району г.Казани от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-406/13/2022 по иску Шавалиева Р. И. к АО УК "Единая арендная система" о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Яроцкий А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения (суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) по факту страхового случая от 04 сентября 2021 г. в размере 5900 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12 октября 2021 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 8024 рубля 00 копеек, а с 25 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от недоплаченного страхового возмещения в размере 5900 рублей; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 2950 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовых расходов в сумме 1019 рублей 72 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N13 по Советскому судебному району г.Казани от 21 апреля 2022 г. исковые требования Шавалиева Р.И. удовлетворены частично. С АО УК "Единая арендная система" в пользу Шавалиева Р.И. взысканы 17 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, возмещение расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб, возмещение почтовых расходов в размере 516 руб. 60 коп, возмещение расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 480 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 716 руб. С АО УК "Единая арендная система" в пользу Шавалиева Р.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 17 800 руб, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 22 августа 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "ВАЗ-21124", государственный номер N

05 марта 2021 г. указанный автомобиль, припаркованный возле здания по адресу: "адрес"), в результате схода льда получил механические повреждения.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы.

В ходе проверки сообщения отделом полиции N 11 "Восход" УМВД России по г. Казани установлены обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля истца возле указанного здания; о причинении автомобилю истца повреждений в результате схода льда с крыши здания.

Согласно заключению ИП Крюкова О.В, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 17 800 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства, а также то, что ответственным за обслуживание и содержание указанного здания, с которого произошел сход наледи, является ответчик. Кроме того, суд первой инстанции при определении объема повреждений и размера ущерба руководствовался результатами экспертизы, составленной по инициативе истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01 мая 2017 г. между ЗАО "АС-офисные комплексы" (принципал) и АО "Управляющая компания "Единая арендная система" (агент) заключен агентский договор N4-АД-17.

Согласно п. 1.1 данного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение следующие услуги в отношении недвижимого имущества, определенного сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (в том числе здание по адресу: "адрес")):

1.1.1. по сдаче имущества принципала в аренду третьим лицам, путем заключения от собственного имени, но за счет принципала, соответствующих договоров аренды и сбору арендной платы в интересах принципала. Права и обязанности по заключенным Агентом договорам аренды возникает непосредственно у агента, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по ее исполнению;

1.1.2. по обеспечению сохранности имущества, в том числе:

1.1.2.1 по содержанию имущества и проведению текущего ремонта, путем заключения от собственного имени, но за счет принципала гражданско- правовых договоров с третьими лицами в целях поддержания имущества н надлежащем техническом состоянии...

При этом согласно п. 6.1 агентского договора агент самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, в том числе за нарушение правил благоустройства и т.д.

Как следует из п. 6.9 договора, агент обязан нести полную имущественную ответственность, связанную с ненадлежащей эксплуатацией имущества, в том числе за техническое состояние и безопасность имущества, за который может быть причинен в результате разрушения или повреждения имущества как принципалу, так и третьим лицам...

Суд апелляционной инстанции установил, что факт и указанные обстоятельства получения механических повреждений автомобилем в результате схода льда с указанного здания подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в другом месте, не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

Экспертное заключение, составленное по заданию истца, принимается том в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о значении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В данном случае доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по контролю за состоянием кровли, удалению наледей и снежных навесов с крыши и фасадов, суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно ненадлежащее исполнение АО "Управляющая компания "Единая арендная система" своих обязанностей по договору привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика-управляющей организации и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика АО "Управляющая компания "Единая арендная система" доказательств наличия в день происшествия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Также суд апелляционной инстанции установил, что не представлено относимых и допустимых доказательств принятия управляющей компанией до происшествия каких-либо своевременных и надлежащих мер в целях недопущения схода снега и льда с крыши, а также по оповещению третьих лиц, установлению предупредительных знаков о возможности схода снега и льда с крыши.

В то же время суд апелляционной инстанции указал, что АО "Управляющая компания "Единая арендная система" не лишено возможности на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к своим подрядчикам в регрессном порядке при наличии к тому оснований, в частности вины последних в ненадлежащем выполнении соответствующих работ согласно договорам.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 по Советскому судебному району г.Казани от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Единая арендная система" -без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова