Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-27685/2022[88-827/2023-(88-27557/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-9149/2021 по иску Курова А. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Клушиной А.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Куров А. В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Курова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2021г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Курова А.В. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Курова А.В. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 339 900 руб, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8200 руб, расходы по уведомлению ответчика об осмотре в размере 603, 62 руб, расходы по направлению претензии в размере 220 руб, расходы по отправке искового заявления в размере 660 руб, расходы по отправке апелляционной жалобы в размере 660 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 марта 2020 по 10 декабря 2020 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 169 950 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизы 35 350 руб, а всего 780 543, 62 руб.

Суд апелляционной инстанции постановил, что решение подлежит исполнению в части взыскания суммы 290 543, 62 руб.

Апелляционная жалоба Курова А.В. удовлетворена частично.

С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 9 002 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N, под управлением Курова А.В. и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Леонтьева А.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Леонтьевым А.К. ПДД Российской Федерации, в то время как в действиях Курова А.В. нарушений не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ККК N.

Риск наступления гражданской ответственности Курова А.В. застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N ХХХ N.

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению с приложением всех предусмотренных документов. Был произведен осмотр автомобиля, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эстимейшн" для проведения оценки ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 419800 рублей.

27 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы ущерба, однако в удовлетворении претензии было отказано.

16 июня 2020 г. истец в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направил обращение в адрес финансового уполномочено в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

21 июля 2020 г. Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 03 июля 2020 г. N У-20- 85238/3020-004, согласно которому установлено, что выявленная экспертом в представленных фотоматериалах следовая картина транспортного средства марки KIA RIO г/н N регион 763 содержит комплекс повреждений, не связанных между собой единым механизмом следообразования. Повреждения статического характера не соответствуют по форме, объему, высоте расположения. Повреждения динамического характера (царапины, притертости) несимметричны между собой, ориентированы под разными углами к опорной поверхности с взаимным пересечением продольных осей.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, учитывая форму деформации задней части транспортного средства потерпевшего марки KIA RIO г/н N, регион 763, что выявленные повреждения могли быть получены в момент контакта с вертикально ориентированным узколокализованным предметом, обладающим значительной степенью твердости, при этом следообразующий объект имел на сопоставимой высоте рельефные выступающие части, однако в передней части транспортного средства марки ВАЗ 21140, г.н. N, регион 763, такие элементы отсутствуют.

Указанное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, обстоятельства события экспертом исследованы, повреждения транспортных средств сопоставлены экспертом между собой по высоте и механизму, что позволило установить отсутствие контактных пари причинно-следственной связи между событием и наступившими последствиями.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ранее, в досудебном порядке на основании заявки СПАО "Ингосстрах" по факту ДТП от 05 марта 2020 г. ООО "Статус" было составлено экспертное заключение N1052И.

В ходе проведения исследования экспертом был изучен аналог транспортного средства виновника ДТП - ВАЗ21140, г/н N, регион 763. Так, экспертом установлено, что аналогичное виновному транспортное средство имеет наиболее выступающей частью - передний бампер, расположенный на высоте 0, 4-0, 55 м. от уровня опорной поверхности, в то время как повреждения на задней части ТС марки KIA RIO г/н N, регион 763 локализованы на высоте 0, 45-0, 8 м. от уровня опорной поверхности, что выше установленного размера. Таким образом, при заявленном механизме столкновения, если бы взаимодействия указанных ТС происходило в действительности, то на задней части ТС марки KIA RIO г/н N, регион 763 следовало бы ожидать менее обширных повреждений и их меньшего разброса по высоте, чего в данном случае не установлено.

Не соответствующим заявленному событию эксперт также признал и повреждения транспортного средства марки KIA RIO г/н N, регион 763, поскольку они являются объемными и статическими, при этом не представляют собой единый отпечаток контактно-следового взаимодействия, образованный одномоментно единым механизмом. Таким образом, механизм следообразования повреждений на передней части указанного транспортного средства противоречит механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Выводами указанного исследования установлено, что комплекс следов на транспортных средствах является не характерным для данного вида столкновений. Деформация не является между собой преобразованными поверхностями, при контакте между следообразующим и следовоспринимающим объектами не возник ряд процессов, при которых геометрическая форма более прочного объекта отображалась зеркально на поверхности другого, что говорит о происхождении данного события, а именного взаимного контактного взаимодействия как невозможного. Факт контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах экспертом исключен полностью. Представленные наружные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 05 марта 2020 г, заключение представлено в материалы дела.

В связи с возникшими противоречиями в объеме повреждений, определением суда от 10 сентября 2020 г. по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приволжский центр экспертиз" эксперту Синюгину Ю.А.

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский центр экспертиз" N7001 от 30 октября 2020 г. повреждения автомобиля KIA RIO, г/н N, указанные в актах осмотра и в административном материале, за исключением разрыва материала переднего левого крыла в передней части и срезов материала диска колеса переднего правового, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от 05 марта 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 397900 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом доводов истца о том, что имеются основания сомневаться в достоверности выводов рецензии на судебную экспертизу, поскольку она не содержит выводов об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к обстоятельствам ДТП, по его ходатайству назначена повторная судебная экспертиза.

По результатам ее проведения получено заключение эксперта N 22/С-199 общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертОценка" от 23 июня 2022 г, согласно выводам которого повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, отраженные в актах осмотра N 295-П7 от 14 апреля 2020 г, ООО "Эстимейшн" и N 17032020 01ИГС от 17 марта 2020 г. соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 05 марта 2020 г, с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, за исключением повреждений следующих элементов: балки (усилителя) переднего бампера, защиты ДВС, фары правой, фары противотуманной правой, рамки радиатора, радиатора ДВС, конденсатор кондиционера, баллона осушителя, диска колеса переднего парового, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, подкрылок колеса переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н N, с учетом требований Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" составляет: без учета износа заменяемых деталей 461 010 руб, с учетом износа изменяемых деталей 339 300 руб.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлена рецензия N 549-75-3906977/20 ООО "Экспертный Совет" на судебное заключение, выполненное ООО "ЭкспертОценка", в которой указано, что выводы в заключении эксперта N 22/С-199 от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-9149/2021 (N33-2632/2022) о возможности образования повреждений автомобиля Киа Рио, г/н N в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

Заключение эксперта N 22/С-199 от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-9149/20211 (N33-2632/2022) с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Министерства юстиции Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы страховой компании о невозможности принять заключение повторной судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для исключения заключения повторной судебной экспертизы из числа доказательства, а также оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о которой заявлено ходатайство ответчиком, не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что анализ заключения эксперта N 22/С-199, выполненного ООО "ЭкспертОценка", позволяет сделать вывод о том, что оно является обоснованным и не имеет отклонений от требований, предъявляемых методиками проведения автотехнических экспертиз, а выводы рецензии ООО "Экспертный Совет" содержит субъективное мнение авторов этой рецензии о заключении судебной экспертизы, но не опровергает правильность ее выводов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рецензии приведены ссылки на нормативные акты, регламентирующие порядок проведения экспертизы, и которые, по мнению рецензента, были нарушены судебным экспертом, но при этом в ней не учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов по факту ДТП, объяснений водителей, участников этого ДТП, следует, что водитель Леонтьев А.К, начиная движение с крайней правой полосы, до момента сближения с автомобилем под управлением Курова А.В, находившегося в статическом положении по направлению движения, двигался в продольном (по направлению движения транспортных средств) и попутном (по характеру взаимного сближения) направлении. Столкновение автомобилей характеризуется как косое по относительному расположению продольных осей, и скользящее - по характеру взаимодействия при ударе, заднее эксцентричное (по месту нанесения удара для автомобиля Курова А.В.) и переднее угловое эксцентричное правое - по месту нанесения удара для автомобиля Леонтьева А.К.

Согласно механизму взаимодействия транспортных средств и их расположения, согласно схеме ДТП, для автомобиля Курова А.В. область повреждений должна быть расположена в задней части и иметь направление сзади наперед и справа налево по ходу движения ТС; для автомобиля Леонтьева А.К. область повреждений должна быть расположена в передней правой части и иметь направление слева направо спереди назад по ходу движения ТС.

Для определения высотного диапазона расположения следообразующих элементов транспортных средств произведено натурное исследование аналогов транспортных средств.

Рецензентом оставлено без внимания, что деформация крышки багажника транспортного средства Курова А.В. образована не от прямого контакта с ТС Леонтьева А.К, а от смещения первоначально заднего бампера, далее панели задка. Крышка багажника зафиксирована замком багажника об фиксатор замка, расположенного в верхней части панели задка. Таким образом, при деформации панели задка произошло смещение фиксатора замка крышки багажника во внутрь салона, "утянув" за собой замок крышки багажника с образованием заломов на крыше багажника в нижней части, в зоне расположения замка крышки багажника.

Причиной изменения траектории движения транспортного средства истца является замедление скорости движения для выполнения маневра поворота направо (в момент приобретения бокового ускорения удар в заднюю часть передние колеса ТС были вывернуты вправо на неустановленный угол для совершения начала маневра поворота направо), а также эксцентричность самого контакта, то есть задняя часть ТС приобрела угловое ускорение, направленное по ходу вращения часовой стрелки, тогда как ТС находилось в движении уже с вывернутыми передними колесами.

Повреждения блок фары левой и корпуса воздушного фильтра, корпуса монтажного блока имеют единый механизм образования и соответствуют парному следообразованию (форма следообразующего объекта "блок фары левой" соответствует форме следовоспринимающему объекту "монтажный блок и корпус воздушного фильтра" и наоборот).

Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая составляет 339 300 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с применением по своей инициативе статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки до размера 250 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 марта 2020 г. (дата мотивированного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения) по 10 декабря 2020 г. (дата выплаты страхового возмещения по судебному решению от 07 декабря 2020 г.) на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховая компания направила мотивированный отказ в выплате 27 марта 2020 г, страховое возмещение выплачено истцу 10 декабря 2020 г. после принятия решения от 07 декабря 2020 г.

С учетом указанной нормы закона суд апелляционной установил, что подлежит взысканию неустойка на сумму несвоевременного выплаченного страхового возмещения в сумме 200 000 рублей. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку потребителю страховой услуги выплата страхового возмещения была произведена ненадлежащим образом, в его пользу подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции установил, что такой размер компенсации является разумным, адекватным последствия нарушенного обязательства, с учетом выплаченного страхового возмещения и взыскания неустойки за нарушение срока его выплаты.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма страхового возмещения по данному страховому случаю 339 900 рублей, штраф от которой 50% составляет сумму 169 950 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика подлежат взысканию расходы, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права, и состоят из расходов по оценке ущерба для обращения в суд в размере 8200 рублей, по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства в размере 603, 62 рублей, по отправке претензии в размере 220 рублей, по отправке искового заявления и апелляционной жалобы по 600 рублей, всего 1200 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 35 350 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, который является разумным, соответствует объему проделанной работы. Их размер также определен с учетом срока рассмотрения данного дела и его сложности. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что всего подлежит взысканию 780 543, 62 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с частичной оплатой решение подлежит исполнению в части взыскания суммы 290 543, 62 рублей (780 543, 62 рублей - 397 900 рублей -92 100 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

О.И. Серебрякова