Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27712/2022[88-891/2023-(88-27624/2022)]

Дело N 88-891/2023

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Сапожникова Станислава Михайловича на определение Московского районного суда г. Чебоксары от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 г. по заявлению Сапожниковой Антонины Борисовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3292/2021,

УСТАНОВИЛ:

Сапожникова А.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сапожникова С.М. судебных расходов в размере 56 000 руб, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-3292/2021.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 19 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 г, заявление Сапожниковой А.Б. удовлетворено частично: с Сапожникова С.М. в пользу Сапожниковой А.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Сапожникова С.М. ставится вопрос об отмене определения Московского районного суда г. Чебоксары от 19 августа 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сапожникова С.М. к Сапожниковой А.Б. о признании 1/3 доли в квартире незначительной и прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2022 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары от 8 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Сапожникова С.М.- без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, а также понесенные Сапожниковой А.Б. в ходе рассмотрения дела судебные расходы послужили основанием для ее обращения в суд с заявлением об их взыскании.

В подтверждение несения судебных расходов Сапожниковой А.Б. представлены соглашения об оказании юридической помощи и квитанции об оплате на общую сумму 56 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе- расходы на оплату услуг представителей.

В статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями законодательства, исходил из того, что заявленные Сапожниковым С.М. исковые требования признаны необоснованными.

Принимая во внимание конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, а также объем защищаемого права, суд пришел к выводу о том, что заявленная Сапожниковой А.Б. к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. является завышенной и с учетом критериев разумности и соразмерности правомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя в судах до 30 000 руб.

Свои выводы суды обосновали, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неразумности судебных расходов, отсутствия доказательств их несения являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судами, обоснованно отклонены.

Размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены определения Московского районного суда г. Чебоксары от 19 августа 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г. Чебоксары от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 г. по заявлению Сапожниковой Антонины Борисовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3292/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожникова Станислава Михайловича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин