Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-27713/2022[88-2444/2023-(88-29208/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "АСКО-Страхование" на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г, дополнительное решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-33/2022 по исковому заявлению Бербина Николая Андреевича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бербин Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование", в связи со сменой наименования 27 апреля 2022 г. в настоящее время - ПАО "АСКО") о взыскании страхового возмещения, указав, что 22 июля 2020 г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Бербину Н.А. и под его же управлением.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована акционерным обществом "Страховая компания "Стерх" (далее - АО "СК "Стерх"). Риск гражданской ответственности истца в установленном законом порядке был застрахован ПАО "АСКО-Страхование".

27 июля 2020 г. Бербин Н.А. обратился к ПАО "АСКО- Страхование" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении. 13 августа 2020 г. письмом N страховая организация отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2020 г.

19 мая 2021 г. Бербин Н.А. обратился к ПАО "АСКО-Страхование" с претензией, письмом от 20 мая 2021 г. N ПАО "АСКО-Страхование" отказало в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2021 г. N в удовлетворении требований Бербина Н.А. отказано.

С учетом уточнения заявленных требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 348980 руб, неустойку, исчисленную за период с 20 мая 2021 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 400000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб, штраф.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г, дополнительным решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г, постановлено:

исковые требования Вербина Николая Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в пользу Вербина Николая Андреевича страховое возмещение в размере 348980 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в размере 80000 руб, расходы на оценщика в размере 7500 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 12000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7289 руб. 80 коп.

Исковые требования Вербина Николая Андреевича о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в пользу Вербина Николая Андреевича неустойку в сумме 400000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, для взыскания страхового возмещения, а также, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение с ПАО "АСКО-Страхование", поскольку согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от 3 декабря 2021 г. N ОД-2390 у страховой организации отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также приводятся доводы, что имелась процессуальная необходимость в привлечении к участию в деле АО "СК "Стерх", применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, а также применении моратория к штрафным санкциям.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Бербина Н.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2020 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Бербина Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО "АСКО-Страхование" (страховой полис серии N). Риск гражданской ответственности виновника происшествия в установленном законом порядке застрахован АО "СК "Стерх" (страховой полис серии N).

27 июля 2020 г. Бербин Н.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 30 июля 2020 г. по направлению страховой компании ООО "Апэкс Групп" проведен осмотр транспортного средства. 7 августа 2020 г. индивидуальным предпринимателем ФИО3 по инициативе страховой организации проведено транспортно-трасологическое исследование, подготовлено заключение N, согласно которому повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2020 г.

Письмом от 13 августа 2020 г. N страховая организация отказала в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с принятым решением, истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от 28 сентября 2020 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, с учетом износа заменяемых деталей составляет 350196 руб. 63 коп.

19 мая 2021 г. Бербин Н.А. обратился к ПАО "АСКО-Страхование" с претензией. Письмом от 20 мая 2021 г. N ПАО "АСКО- Страхование" отказало в ее удовлетворении.

4 июня 2021 г. Бербин Н.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения в размере 350196 руб. 63 коп, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб. В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью "Росоценка" (далее - ООО "Росоценка") проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению специалиста указанной организации от 29 июня 2021 г. N повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2020 г.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2021 г. N в удовлетворении требований Бербина Н.А. отказано.

В ходе производства по делу по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях определения соответствия повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспересс Оценка" (далее - ООО "Экспресс Оценка").

Согласно заключению эксперта данной организации от 8 декабря 2021 г. N повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 348980 руб, без учета износа - 445387 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также неустойку, штраф, возместил судебные расходы.

Указанные выводы являются правильными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно статье Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Выводы судов о наступлении страхового случая основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы об ошибочном назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, штраф.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера штрафа на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованными являются доводы кассатора о применении положений о моратории к штрафным санкциям ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Вместе с тем, сумма взысканной судом неустойки исчислена за период до введения указанного моратория, и взыскана (как и сумма штрафа) после его окончания.

Доводы ответчика о том, что в связи с отзывом у ПАО "АСКО-Страхование" лицензии на осуществление страховой деятельности исключалась выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков являлись предметом проверки судов и обосновано отклонены.

Действительно, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, по рассматриваемому делу и страховой случай, и обращение потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, и с претензией и с иском в суд имели место до отзыва у страховщика лицензии, а решение суда вынесено в пределах шести месяцев после такого отзыва, в связи с чем является обоснованным вывод суда со ссылкой на положения пунктов 4, 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о том, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Также обосновано приведена ссылка на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 1 ноября 2016 г. N 20-КГ16-9, согласно которой отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии. В данном случае оспариваемые судебные акты вынесены в течение вышеуказанного срока, а страховой случай имел место до отзыва у страховой компании лицензии.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для выводов о том, что ПАО "АСКО-Страхование" является ненадлежащим ответчиком и имеются основания для привлечения в качестве сторону по делу страховщика виновника происшествия.

Кроме того, необходимо учитывать, что установлен факт неисполнения именно ответчиком его обязательств, и закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г, дополнительное решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова