Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-27715/2022[88-1072/2023-(88-27815/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-513/2022 по иску Шевченко А. В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении невыплаченного страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю 24 июня 2021 г. в размере 53 756 руб, неустойку в размере 89 116, 32 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 3 000 руб, расходы по составлению претензии в страховую компанию в сумме - 1 850 руб, расходы по составлению иска - 5 000 руб, расходы за услуги представителя - 15 000 руб, почтовые расходы за отправку телеграммы - 280, 50 руб, почтовые расходы по направлению иска - 1 330, 27 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года исковое заявление Шевченко А.В. удовлетворено частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Шевченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 53 756 руб, неустойка в размере 53 756 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы за оплату услуг ИП Киселева А.А. в сумме 3 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы за отправку копии искового заявления 1 330, 27 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы 280, 50 руб. Также постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" расходы за проведение экспертизы в размере 24 400 руб, в доход местного бюджета - расходы по уплате государственной пошлине в размере 3650, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г, решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. в части взыскания штрафа изменено, указав о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Шевченко А.В. штрафа в размере 26 878 руб, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной АО "СОГАЗ", ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части взыскании штрафных санкций, неустойки и морального вреда.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 июня 2021 г. по вине водителя автомобиля "Kia Sportage", государственный регистрационный номер N (далее - ТС Кia Sportage) Шариповой А.Г, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Тойота RAV4", государственный регистрационный номер N (далее - ТС Тойота RAV4), причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

25 июня 2021 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с составлением акта осмотра, затем получено экспертное заключение ООО "Межрегионального экспертно-аналитического Центра", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 57 736, 92 руб, с учетом износа- 47 000 руб.

Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля N от 1 июля 2021 г. в СТОА ООО "Брюлекс", направив его истцу 5 июля 2021 г.

6 июля 2021 г. истец обратился на СТОА ООО "Брюлекс" и передал автомобиль "Тойота RAV4" на осмотр, что подтверждается записью представителя СТОА на выданном направлении.

2 сентября 2021 г. ответчик произвел СТОА выплату за проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 756 руб.

В ходе судебного разбирательства директор ООО "Брюлекс" Гузаиров А.Э. пояснил, что поврежденное транспортное средство Тойота RAV4 не отремонтировано, денежные средства в размере 53 756, 60 руб. получены от страховой компании АО "СОГАЗ" в счет аванса, которые необходимы были для закупки запасных частей с целью последующего ремонта поврежденного транспортного средства истца.

10 ноября 2021 г. Шевченко А.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб, стоимость юридических услуг, неустойки.

Решением финансового уполномоченного N от 30 ноября 2021 г. рассмотрение обращения Шевченко А.В. прекращено ввиду не представления доказательства обращения в страховую компанию с заявленным требованиями.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".

Согласно заключению судебной экспертизы N 87 от 12 апреля 2022 г, объем ремонтных работ исполнителем СТОА ООО "Брюлекс", необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП от 24 июня 2021 г. ТС Тойота RAV4 не выполнялся. Повреждены - дверь задка, накладка двери задка, облицовка заднего бампера верхняя окрашенная часть, накладка заднего бампера структурная часть, спойлер заднего бампера, усилитель заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота RAV4 по состоянию на момент совершения ДТП от 24 июня 2021 г. без учета износа составила 62 500 руб, с учетом износа - 54 800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО "СОГАЗ" в нарушение требований пунктов 15.1 -15.3. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим образом не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 53 756 руб. (в пределах заявленных истцом требований).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, применяя пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Шевченко А.В. неустойку за период с 15 июля 2021 г. до 13 января 2022 г, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 89 116, 32 руб. до 53 756 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что выводы суда в части возникновения у истца права требования страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в связи с ненадлежащим исполнением АО "СОГАЗ" обязательств СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика об обратном, как необоснованные, со ссылкой на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, и отметив, что в силу абзацев восьмого и девятого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 2, 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и сославшись на разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, 54 756 рублей (53 756 руб.+53 756 руб.+ 2000 х 50%), уменьшив его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Признавая указанный вывод основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению положения, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, изменив решение суда в данной части, взыскав в пользу истца штраф в размере 26 878 (54 756 х 50%) руб. Оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебные постановления в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в натуральной форме (ремонт), и неисполнение законного требования потребителя о выплате страхового восхищения в денежной форме, в связи с нарушением указанного обязательства, суды пришили к обоснованному выводу о возложении на ответчика установленной Законом об ОСАГО ответственности в виде неустойки и штрафа, а также для взыскании компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в подписании при получении автомобиля из СТОА, что претензий по качестве и срокам ремонта не имеет, не состоятельны к отмене судебных постановлений.

По существу данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и предоставленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности поведения сторон и не содержат указаний на юридически значимые факты и доказательства, оставленные судом без внимания.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: