Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27730/2022[88-2170/2023-(88-28931/2022)]

N 88-2170/2023

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Наумова М.Ю. на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-8532/2022 по иску Наумова М.Ю. к акционерному обществу "Открытие Брокер" о признании недействительным присвоение статуса квалифицированного инвестора,

УСТАНОВИЛ:

Наумов М.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Открытие Брокер" (далее - АО "Открытие Брокер", Общество, Брокер) о признании недействительным присвоение статуса квалифицированного инвестора от 23 августа 2021 г, в обоснование указав следующее.

19 марта 2020 г. истец присоединился к условиям договора на брокерское обслуживание N N от 19 марта 2020 г. АО "Открытие Брокер" в филиале Общества по адресу г. Уфа, ул.Цюрупы, 16.

В период с 20 марта 2020 г. по 2 декабря 2021 г. Брокер присылал Наумову М.Ю. информацию о структурных продуктах, которые вправе приобретать только квалифицированные инвесторы. 27 июля 2020 г. на инвестиционный счет истца зачислено 7 220 000 руб.

27 июля 2020 г. истец подал заявление о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора, в связи с соответствием необходимым требованиям. 20 августа 2020 г. Брокер направил уведомление истцу об отказе в признании Наумова М.Ю. квалифицированным инвестором в связи с несоответствием одному из требований, предусмотренных п. 3.1 "Порядка принятия решений о признании лиц квалифицированными инвесторами АО "Открытие Брокер".

23 августа 2021 г. Брокер направил уведомление истцу о признании Наумова М.Ю. квалифицированным инвестором на повторное заявление Наумова М.Ю. от 10 августа 2021 г.

22 декабря 2021 г. Наумов М.Ю. направил поручение Брокеру на покупку еврооблигаций (структурных нот) в размере 15 000 000 руб.

Предъявляя вышеуказанные требования к АО "Открытие Брокер", истец указывает на то, что формальный подход Общества в признании клиента квалифицированным инвестором является способом навязывания ему сложных инвестиционных продуктов, считает, что в данном случае ответчик нарушил все положения законодательства и допустил конфликт своих интересов и интересов клиента. Последствием этого является право клиента взыскать с брокера возникшие в связи с этим убытки.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовым обоснованием подсудности иска Кировскому районному суду г.Уфы Республики Башкортостан истец указывает то, что обслуживался в филиале АО "Открытие Брокер" в г. Уфе, что подтверждается заявлением на присоединение к договору брокерского обслуживания от 19 марта 2020 г, поручение N N от 22 декабря 2022 г. о покупке структурной ноты, содержащие оттиск "Уфа".

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика АО "Открытие Брокер" заявлено ходатайство о передаче дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в соответствии с подсудностью, установленной договором на брокерское обслуживание от 19 марта 2020 г, заключенным между истцом и ответчиком в порядке присоединения.

Определением суда Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г, ходатайство представителя ответчика удовлетворено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе Наумов М.Ю. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, полагает, что основания для передачи деда по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы не имелось, поскольку договорная подсудность заключенным между сторонами договором предусмотрена только для материальных (имущественных) требований, а в данном случае им заявлены к ответчику требования нематериального характера, а поскольку он заключил договор в филиале Общества в г.Уфе, то, соответственно, иск должен быть рассмотрен судом по месту нахождения филиала юридического лица.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком и истцом в порядке присоединения и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор на брокерское обслуживание N N от 19 марта 2020 г.

Факт заключения договора подтверждается заявлением о присоединении (для физических лиц) от 19 марта 2020 г, подписанным истцом, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2. договора на брокерское обслуживание, в случае, если возникший спор между Сторонами не удается разрешить путем переговоров, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке: в Замоскворецком районном суде г. Москвы - для споров между Брокером и Клиентом физическим лицом, если сумма спора (иска, требований) превышает 50 000 руб. Российской Федерации; мировым судьей судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы - для споров между Брокером и Клиентом физическим лицом, если сумма спора (иска, требований) не превышает 50 000 руб. Российской Федерации; в Арбитражном суде г. Москвы - для споров между Брокером и Клиентом - юридическим лицом.

Суд первой инстанции, принимая определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, руководствуясь положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности для разрешения споров, пришел к выводу о том, что настоящий иск был принят к производству Кировского районного суда г.Уфы с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, указав, что они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик АО "Открытие Брокер" находится по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4 (юридический адрес), относящемуся к подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Заключенный между сторонами договор на брокерское обслуживание также предусматривает подсудность споров Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также условиями договора на брокерское обслуживание, заключенного истцом с ответчиком путем присоединения истца к договору, обоснованно пришли к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Замоскворецком районном суде г.Москвы, то есть, по определенной сторонами договора договорной подсудности, в связи с чем настоящее дело было принято Кировским районным судом г.Уфы к своему производству с нарушением правил о подсудности разрешения споров.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что договорная подсудность заключенным между сторонами договором предусмотрена только для материальных (имущественных) требований отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании положений пункта 6.2. договора, поскольку указание в данном пункте на отнесение споров к подсудности районного суда при цене иска свыше 50 000 руб, а к подсудности мирового судьи, соответственно, менее 50 000 руб, не свидетельствует об определении только подсудности для исков материального характера, поскольку иски нематериального (неимущественного) характера в любом случае не подсудны мировому судье (статьи 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о подсудности спора Кировскому районному суду г.Уфы по причине заключения договора в филиале Общества в г.Уфе, также отклоняются кассационной инстанцией, поскольку как следует из представленных в дело документов, деятельность Общества по исполнению брокерских договоров не вытекает из деятельности филиала Общества в г.Уфе, поскольку филиал не осуществляет весь спектр услуг, оказываемых клиентам Общества, организаторы торгов не находятся в г.Уфе (пункт 1.10 статьи 4 Регламента к договору на брокерское обслуживание), сам текст договора, заключенного с истцом, был размещен Обществом на своем сайте в сети Интернет и доступен для неограниченного количества лиц. Более того, если договором между сторонами до обращения в суд с иском предусмотрена договорная подсудность разрешения споров, то, соответственно, спор для разрешения должен предъявляться именно в соответствии с такой договорной подсудностью.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-8532/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова