Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27735/2022[88-792/2023-(88-27516/2022)]

N 88-792/2023 (88-27516/2022)

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-3564/2022 по иску Ишмухаметова Радмира Фиргалиевича к ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" обратилось с заявлением о повороте исполнения определения суда от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-3564/2021 и возвратить ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" денежные средства в размере 25 000 руб, взысканные по указанному определению суда.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компании" о повороте исполнения судебного акта Стерлитамакского городского суда от 14 июля 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. исковые требования Ишмухаметова Радмира Фиргалиевича к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона "данные изъяты". Взысканы с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Ишмухаметова Радмира Фиргалиевича денежные средства, уплаченные за товар в размере 80 982 рублей, убытки за чехол накладка "данные изъяты" в размере 4041 руб, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств 50 000 руб, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по экспертизе 10 000 руб, почтовые расходы 645, 64 руб, штраф 40 000 руб. На Ишмухаметова Радмира Фиргалиевича возложена обязанность вернуть смартфона "данные изъяты". Взыскана с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу городского округа г. Стерлитамак госпошлина в сумме 4300 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. с ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" в пользу Замесина Д.Г. были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда-Республики. Башкортостан от 14 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ишмухаметова Р.Ф. к ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" о защите прав потребителей, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ишмухаметова Р.Ф.- без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. о взыскании с ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" в пользу Замесина Д.Г. денежной суммы в размере 25 000 руб, обжаловано не было, тогда как по смыслу положений ст. 443 111К РФ, основанием для поворота исполнения судебного акта, является его отмена.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Шестой кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы сделаны с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом из анализа указанной нормы не следует возможность возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов, если судебный акт принят не в его пользу.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

С учетом системного толкования ст. 100, 443, 444 ГПК РФ, положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт - не может трактоваться как принятый в пользу истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном ст. 443 ГПК РФ. Согласно ст. 443 ГПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Такая позиция изложена в п.48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов по тому основанию, что определение суда о взыскании судебных расходов не обжаловалось и не отменено.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.К. Осипова