Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27737/2022[88-1247/2023-(88-27997/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль", действующей в интересах Карсакова Сергея Александровича на заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2047/2022 по иску региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль", действующей в интересах Карсакова Сергея Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области "Общественный контроль", действуя в интересах Карсакова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" (далее - ООО "Купишуз") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 24.03.2022г. ответчик, исполняя договор купли- продажи, передал Карсакову С.А. (потребителю) кожаную куртку, стоимостью 154 920 руб.

В тот же день Карсаков С.А. обнаружил недостатки товара и направил ответчику претензию содержащую требование обменять куртку на товар надлежащего качества, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойку в размере 1% в день от цены товара (154 920 руб.) с 05.04.2022г. по день исполнения обязательства по замене товара на товар надлежащего качества, штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм, возместить убытки в сумме 15 211 руб. 84 коп. и почтовые расходы - 173 руб. 40 коп. Также просил обязать ответчика произвести замену куртки на аналогичную, а именно на мужскую кожаную куртку "Emporio Armani apт.WR402935453" размер 48 RUS, надлежащего качества.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2022г. исковые требования региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль", действующей в интересах Карсакова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Купишуз" обязано передать Карсакову С.А. надлежащего качества кожаную куртку "Emporio Armani apт.WR402935453" размер 48 RUS.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Купишуз" в пользу Карсакова С. А. компенсация морального вреда 10 000 руб, почтовые расходы 385 руб. 24 коп, штраф в сумме 51 230 руб. 30 коп, неустойка по 24.05.2022г. в сумме 77 460 руб. и с 25.04.2022г. по ставке 1% в день на сумму 154 920 руб. по день передачи товара надлежащего качества, но в общей сложности не более 154 920 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Купишуз" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2823 руб. 80 коп.

Дополнительным заочным решением от 12 июля 2022г. с ООО "Купишуз" в пользу Карсакова С.А. в возмещение убытков связанных с проверкой качества товара было взыскано 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 октября 2022 г. заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2022 г. отменено в части взыскания штрафа. Принято в данной части новое решение. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Купишуз" в пользу Карсакова С.А. штраф в размере 25 615 руб. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Купишуз" в пользу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" штраф в размере 25 615 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с установленным судами ограничением взысканной неустойки с 25.04.2022г. по ставке 1% в день суммой не более 154 920 руб. с применением нормы ст. 28. Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку казанная норма не применяется к осуществлению продажи товара по договору купли-продажи товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, что 24.03.2022г. ООО "Купишуз", исполняя договор купли - продажи, передал Карсакову С.А. кожаную куртку "Emporio Armani apT.WR402935453" размер 48 RUS.

Карсаков С.А. в тот же день оплатил стоимость товара, перечислив ООО "Купишуз" 154 920 руб.

Обнаружив недостатки товара, Кирсановым С.А. ответчику была направлена претензия, содержащая требование по обмену куртки на товар надлежащего качества.

Ответчик, получив 28.03.2022г. претензию, но требования потребителя не исполнил.

Истцом суду были предоставлены доказательства, указывающие на некачественно проданный товар. Согласно заключению ООО "Научная лаборатория строительной физики" имеет место недостаток материала верха куртки в виде неустойчивости окраски.

ООО "Купишуз" данный факт не оспаривался.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 4, 18, 19, 21, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, представленное истцом, пришел к выводу, что Карсакову С.А. была продана мужская куртка ненадлежащего качества, а также об обоснованности заявленных истцом требований по возложению обязанности на ООО "Купиптуз" передать Карсакову С.А. кожаную куртку "Emporio Armani apт.WR402935453" размер 48 RUS, надлежащего качества.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен, принимая во внимание характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судом был определен в 10 000 руб.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.04.2022г. по 24.05.2022г. (день рассмотрения дела в суде) в размере 77 460 руб, а далее по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 1% в день на сумму 154 920 руб, но не более 154 920 руб.

Установив, что требования потребителя добровольно исполнены не были, суд первой инстанции в пользу истца взыскал штраф в сумме 51 230 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Доводы жалобы на необоснованность ограничения размера неустойки суммой 154 920 руб, судом апелляционной инстанции были отклонены, и указано, что в силу статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать размер платы за товар.

При этом, оспариваемое решение в части взыскания штрафа судом апелляционной инстанции было отменено, с принятием нового решения по которому с ООО "Купишуз" в пользу Карсакова С.А. и в пользу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" взыскан штраф в размере по 25 615 руб. каждому.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно размера взысканной неустойки с 25.04.2022г. по день передачи товара надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя требования истца о возврате уплаченной суммы за товар, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 18, 19, 21, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, имеющего недостаток.

Судебные постановления в данной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не обжалуются.

Из доводов кассационной жалобы следует, что кассатор оспаривает судебные акты в части ограничения суммы неустойки.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, факт такого ограничения договором из судебных актов также не следует, в связи с чем вывод суда об ограничении этой неустойки размером не более 154920 руб. является ошибочным.

Суды при ограничении неустойки привели норму ст. 28 Закона о защите прав потребителей, однако не привели мотивов применения данной нормы. Из установленных обстоятельств видно, что судами установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи куртки,, а не оказания услуги.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани от 22 октября 2021 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Купишуз" в пользу Карсакова Сергея Александровича неустойки с 25.04.2022г. по ставке 1% в день на сумму 154 920 руб. по день передачи товара надлежащего качества, но в общей сложности не более 154 920 руб.

Доводы о несогласии с оспариваемыми судебными актами в остальной части кассационная жалоба не содержит. Законность судебных постановлений в неоспариваемой части проверке не подлежит.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 октября 2022 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Купишуз" в пользу Карсакова Сергея Александровича неустойки с 25.04.2022г. по ставке 1% в день на сумму 154 920 руб. по день передачи товара надлежащего качества, но в общей сложности не более 154 920 руб, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Речич Е.С.