Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27741/2022[88-3002/2023-(88-29771/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Осиповой С.К, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ринг" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-966/2022 по иску Лебедева Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лебедев Н.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 25 января 2017 года по 24 марта 2022 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Ринг" в должности технического директора департамента технического обслуживания. Его средний заработок составлял 15 973, 50 рублей. За время работы нареканий относительно исполнений трудовых обязанностей не было. 9 марта 2022 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию и подал в приемную работодателя. С 9 марта 2022 года по 24 марта 2022 года он выполнял трудовую функцию. 25 марта 2022 года им было вручено работодателю требование о произведении расчетов и выдаче трудовой книжки. Расчет произведен только 1 апреля 2022 года. В выданной трудовой книжке он обнаружил запись о его увольнении за прогул. Просил суд признать приказ от 1 апреля 2022 года N о прекращении трудового договора с ним незаконным; изменить основание увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО "Ринг" в его пользу заработную плату за вынужденный прогул в размере 4 259, 60 рублей; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал приказ ООО "Ринг" от 1 апреля 2022 года N об увольнении Лебедева Н.П. незаконным; возложить обязанность на руководителя ООО "Ринг" Т. изменить формулировку об увольнении Лебедева Н.П. с должности технического директора с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Постановил дату увольнения указать 1 апреля 2022 года. Возложил обязанность на руководителя ООО "Ринг" Т. внести в трудовую книжку Лебедева Н.П. запись о расторжении трудового договор по инициативе работника на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 апреля 2022 года. Возложил обязанность на руководителя ООО "Ринг" Т. внести изменения в информационные ресурсы ПФР об увольнении Лебедева Н.П. Взыскал с ООО "Ринг" в пользу Лебедева Н.П. средний заработок за время вынужденного прогула с 25 марта 2022 года по Л апреля 2022 года включительно в сумме 4 259, 60 рублей. Взыскал с ООО "Ринг" в пользу Лебедева Н.П. денежную компенсацию в счет причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей. Взыскал с ООО "Ринг" в доход муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в сумме 400 рублей. Взыскал с ООО "Ринг" в доход муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением по делу, представителем ООО "Ринг" подана кассационная жалоба, в которой просит судебный акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец Лебедев Н.П, представитель ответчика ООО "Ринг" не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2017 года между ООО "Ринг" и Лебедевым Н.П. заключен трудовой договор N, согласно которому работник принят на работу в подразделение отдел развития и недвижимости на должность специалиста отдела развития и недвижимости.

Приказом генерального директора ООО "Ринг" от 26 февраля 2018 года N Лебедев Н.П. переведен на должность технического директора.

Приказом управляющего ИП Сидорова В.В. от 1 апреля 2022 года N Лебедев Н.П. уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте Лебедева Н.П. от 24 марта 2022 года, 25 марта 2022 года, 28 марта 2022 года, 29 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 31 марта 2022 года, 1 апреля 2022 года.

Истец, ссылаясь на обращение к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию от 9 марта 2022 года, полагал свое увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку по истечении установленного 14 дневного срока предупреждения работодателя об увольнении, вправе был не выходить на работу, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что факт подачи истцом работодателю 9 марта 2022 года заявления об увольнению по собственному желанию нашел свое подтверждение, однако оно не было надлежащим образом рассмотрено работодателем в установленный законом срок, в связи с чем Лебедев Н.П. не являлся на работу по истечении двух недель, полагая, что отработал установленный законом срок после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, ввиду чего увольнение истца за прогул является незаконным.

Кроме того, суд указал, что ответчиком не соблюдена установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте до применения к нему дисциплинарного взыскания, работодателем не установлены и не проверены причины отсутствия на рабочем месте, не опровергнуты доводы истца об уважительности причин такого отсутствия в виду подачи в надлежащей форме заявления об увольнении.

Признав незаконным увольнение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также изменению оснований и формулировки увольнения с учетом установленного факта последующего трудоустройства истца и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и установленными фактическими обстоятельствами, признав, что оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия дополнительно отметила, что доказательств уведомления истца о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 29 марта 2022 года по 1 апреля 2022 года материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отказа от дачи объяснений. Таким образом, издание приказа 1 апреля 2022 года об увольнении истца за прогул в том числе в указанные дни, до истечения двух дневного срока для предоставления объяснений, не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (положениям статей 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса РФ), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как было установлено судом, Лебедевым Н.П. было подано заявление об увольнении по собственному желанию от 09 марта 2022 года, которое было получено работодателем в тот же день.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности признания причин отсутствия истца на рабочем месте неуважительными, ненадлежащей форме подачи данного заявления и не уведомления таким образом работодателя о своем намерении уволиться, выражают субъективное несогласие заявителя с установленным судом фактом и оценкой представленных суду доказательств, включая показания свидетелей, копий журналов, материалов проверок контролирующих органов, актов об отсутствии на рабочем месте и других доказательств законности увольнения.

Между тем, оценка доказательств по делу, произведенная судами, в совокупности с иными доказательствами по делу, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной и доводами кассационной жалобы не опровергается, поскольку на указанном заявлении имеются отметки работодателя о его получении 09.03.2022, также имеются сведения о его получении работодателем в акте об отсутствии на рабочем месте от 24.03.2022, составленном работодателем.

Как установлено судом, данное заявление работодателем не было рассмотрено, по истечении срока установленного срока предупреждения, работник прекратил работу, однако при наличии указанных данных, работодатель не выяснял причины отсутствия на рабочем месте, тем самым, в отсутствие должных оснований, признав их неуважительными.

В соответствии с положениями части 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Указанная обязанность работодателем не выполнена, в связи с чем также не могут быть признаны убедительными доводы заявителя о соблюдении процедуры увольнения, со ссылками на получение 31 марта 2022 года объяснения от истца от 25.03.2022 года, поскольку указанное обращение Лебедева Н.П. к работодателю было вызвано несвоевременным расчетом и невыдачей трудовой книжки, а не в порядке применения к нему дисциплинарного взыскания.

Акт об отказе дать объяснение от 28.03.2022 года на который заявитель ссылается в доводах кассационной жалобы отклонен судом первой инстанции, с указанием причин по которым он не может быть принят во внимание.

Иных достоверных доказательств того, что у работника до применения дисциплинарного взыскания было затребовано объяснение о причинах невыхода на работу в указанные в приказе об увольнении дни, материалы дела не содержат, о чем было указано судами.

Таким образом выводы судов о том, что работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания также являются правомерными и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ринг" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи С.К. Осипова

С.М. Тарасова