Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27748/2022[88-1119/2023-(88-27867/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шариповой А.М, Шарипова М.Ф, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.10.2022 по гражданскому делу N 2-57/2022 по иску Шариповой А.М. к администрации муниципального образования "город Ижевск", Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска о предоставлении жилого помещения, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шарипова А.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "город Ижевск" и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска о предоставлении на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м.

Требования мотивированы тем, что Шариповой А.М. взамен аварийного жилья - квартиры по адресу: "адрес", имевшего общую площадь "данные изъяты" кв.м, предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. При этом, первичные сведения о площади представленного истцу жилого помещения - "данные изъяты" кв.м, внесенные в государственный реестр недвижимости, являлись недостоверными. Об этом обстоятельстве истцу стало известно уже после подписания договора социального найма представленного ей жилья, и после изготовления нового технического паспорта на предоставленное жилое помещение. Полагает, что действия ответчиков по предоставлению ей жилого помещения меньшей площадью являются неправомерными, а заключенный договор социального найма имеет признаки ничтожности. В связи с выявленным несоответствием площади, предоставленного жилого помещения, сведениям о нем, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, истец обратилась в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска с заявлением о расторжении, заключенного с ней договора социального найма. Указанное заявление истца оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы приходят к выводу о том, что им не может быть предоставлено взамен ранее занимаемого жилого помещения, жилое помещение меньшей площади, а, соответственно, при установленных судом обстоятельствах, заключённый договор имеет признаки ничтожности, вывод же судов об обратном, является неверным, а решения судов не мотивированными.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в абзаце 4 пункта 23 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, предъявляя требование о предоставлении ему другого жилого помещения без оспаривания заключенного с ней договора социального найма.

Вместе с тем, несоблюдение требований закона о площади, подлежащего предоставлению жилого помещения, может явиться основанием для признания, заключенного в отношении указанного жилого помещения договора социального найма недействительным, поскольку указанный договор является оспоримой сделкой.

Такой вывод следует из содержания пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя же из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспоримой сделки недействительной, требуется предъявление соответствующего требования в суд.

Между тем, поскольку по настоящему делу требование о признании договора социального найма недействительным истцом не заявлено, суд не мог применить последствия недействительности оспоримой сделки по собственной инициативе, соответственно, отказ суда в удовлетворении предъявленного Шариповой А.М. иска является правомерным.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шариповой А.М, Шарипова М.Ф..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шариповой А.М, Шарипова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

Р.В. Тароян