Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27763/2022[88-861/2023-(88-27593/2022)]

Дело N88-861/2023 (88-27593/2022)

17 января 2023г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Марковой Наталии Валентиновны на определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-570/2020 по иску Маркова Андрея Владимировича к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марков А.В. обратился в суд с иском к ГУП ЧР "Чувашавтотранс" о взыскании не начисленной заработной платы в размере 116 652, 48 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов.

Определением суда от 25 ноября 2020 г. исковое заявление Маркова А.В. оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Марков А.В. умер

20 января 2022 г. Маркова Н.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, как наследник умершего супруга Маркова А.В. и возобновлении производства по делу.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Марковой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты двух инстанций, как незаконные.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования Маркова А.В. к ГУП ЧР "Чувашавтотранс" касаются взыскания денежных средств, которые не были начислены истцу при жизни и право на получение которых оспаривал ответчик.

Определением суда от 25 ноября 2020 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ, поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Марков А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и возобновлении производства по делу, Маркова Н.В. ссылалась на то, что является наследником умершего супруга Маркова А.В, а предметом спора является неполнота начисления и выплаты заработной платы за ранее отработанные периоды времени, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск

Отказывая Марковой Н.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае действующее законодательство не допускает замены умершего заявителя правопреемником, поскольку правом предъявления требований о взыскании не начисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, связанных с работой, в предусмотренном Трудового кодекса РФ порядке, обладает исключительно гражданин, чьи права были нарушены незаконными действиями работодателя.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых определениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта второго статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Исходя из смысла абзаца 6 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г.N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, а также когда правопреемство противоречит закону.

Поскольку в настоящем деле имел место спор о взыскании не начисленной заработной платы, то суды пришли к правильному выводу о том, что право на получение требуемых истцом сумм является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем выплат, а поэтому спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на наличие решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 23 мая 2019 г, которым Маркову А.В. уже был произведен перерасчет заработной платы, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как по настоящему спору Марковым А.В. заявлены самостоятельные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене судебных актов не содержат.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Наталии Валентиновны - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова