Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27781/2022[88-872/2023-(88-27605/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Евгения Николаевича на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-613/2021 по иску Кузнецова Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" к Кузнецову Евгению Николаевичу о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя Кузнецова Е.Н. - Новичкова В.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" - Казакова П.С, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (далее по тексту ООО "ПТ БПХ", Общество) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2017 года между Кузнецовым Е.Н. и ООО "ПТ БПХ" заключен договор займа N-Займ, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 600 000 руб, а ответчик обязался возвратить такую же сумму в установленный в договоре срок и уплатить проценты за пользование суммой займа.

1 июня 2017 года сумма займа увеличена до 1 647 900 руб, о чем заключено дополнительное соглашение. Пунктом 1.4. договора срок возврата суммы займа установлен сторонами не позднее 30 сентября 2017 года.

1 февраля 2018 года ответчик перечислил истцу в счет оплаты суммы основного долга денежные средства в размере 220 000 руб. Оставшуюся сумму задолженности по основному долгу в размере 1 427 900 руб. и процентам за пользование денежными средствами в размере 414 962, 88 руб. ответчик перечислил 31 января 2020 года.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 253 113, 73 руб. за период с 3 октября 2017 года по 31 января 2020 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ООО "ПТ БПХ" обратилось со встречным иском к Кузнецову Е.Н. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что сделка - договор займа N-Займ от 25 января 2017 года, является сделкой с заинтересованностью, совершенной бывшим директором ООО "ПТ БПХ" Зайчиковым С.В. в интересах своей дочери, являющейся супругой ответчика Кузнецова Е.Н, и в ущерб интересам ООО "ПТ БПХ". Оспариваемая сделка является возмездной, поскольку в пункте 2.3. договора займа установлена процентная ставка - 11% от суммы займа.

Истец ООО "ПТ БПХ" просил признать договор займа N-Займ от 25 января 2017 года недействительным с момента его совершения, применить последствия недействительности в виде возврата полученного сторонами по недействительной сделке, а именно: взыскать с Кузнецова Е.Н. в пользу ООО "ПТ БПХ" сумму полученного неосновательного обогащения в размере 414 962, 88 руб, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 19 781, 54 руб, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения судебного акта, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 695 руб.

Определением судьи от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО "город Ижевск".

Определением судьи от 3 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зайчиков С.В.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года, признан недействительным договор займа N-Займ от 25 января 2017 года, в редакции дополнительного соглашения от 1 июня 2017 года, заключенный между Кузнецовым Е.Н. и ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства", с момента его совершения. С Кузнецова Е.Н. в пользу ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 414 962, 88 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 16 сентября 2021 года, в размере 33 756, 69 руб, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 695 руб. С Кузнецова Е.Н. в пользу ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из установленного размера ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды, на непогашенную сумму основного долга (414 962, 88 руб.), с учетом его фактического погашения, начиная с 17 сентября 2021 года по день погашения суммы основного долга. Исковые требования Кузнецова Е.Н. к ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. С Кузнецова Е.Н. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 992, 20 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2022 года заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2017 года между Кузнецовым Е.Н. (займодавец) и ООО "ПТ БПХ" (заемщик), в лице директора Зайчикова С.В, действующего на основании Устава, заключен договор займа N-Займ, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) в указанные в договоре срок и порядке и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1.4. договора займа срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа - не позднее 30 сентября 2017 года. Заемщику предоставляется право досрочного, в том числе частичного, возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.3. договора займа размер процентов за пользование денежными средствами устанавливается в размере 11% годовых. В случае досрочного, в том числе частичного, возврата суммы займа, проценты рассчитываются за время фактического пользования денежными средствами.

Согласно дополнительного соглашения к договору займа N-Займ от 25 января 2017 года, сумма займа увеличена до 1 647 900 руб.

Судом установлено, что сумма займа 1 647 900 руб. была фактически предоставлена Кузнецовым Е.Н. ООО "ПТ БПХ".

Также судом установлено, что бывший директор ООО "ПТ БПХ" Зайчиков С.В. является отцом ФИО6 - супруги Кузнецова Е.Н.

Со 2 октября 2019 года директором Общества является Шуклин А.В. Размер уставного капитала составляет 360 985 000 руб. Учредителем Общества является Администрация МО "город Ижевск", размер доли - 100%.

Денежные средства по договору займа были возращены ответчиком в полном объеме 31 января 2020 года в том числе 414 962, 88 руб. - в счет оплаты процентов по договору займа.

При разрешении возникшего спора, суд пришел к выводам об обоснованности заявленных ООО "ПТ БПХ" требований о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору займа процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор является возмездной сделкой с заинтересованностью, совершенной бывшим директором Общества Зайчиковым С.В. в интересах своей дочери - ФИО6, являющейся супругой займодавца Кузнецова Е.Н. и в ущерб интересам Общества. Зайчиковым С.В. была сокрыта от учредителя Общества информация о наличии его заинтересованности в совершении оспариваемой сделки.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями вышеназванной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными (пункт 2 статьи 45 указанного закона).

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 указанной нормы).

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, для признания сделки недействительной по статье 45 ФЗ N 14-ФЗ и пункту 2 статьи 174 ГК РФ необходимо наличие нескольких условий: наличие признаков заинтересованности, указанных в Законе; наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) отмечено, что наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.

В абзаце 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В силу пункта 71 Постановления N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

При оспаривании сделки с заинтересованностью истец обязан доказать факт совершения сделок с заинтересованностью и факт убыточности этих сделок для общества, а ответчик - доказать, что именно данные сделки не причинили материального вреда обществу.

Таким образом, названные законоположения устанавливают презумпцию ущерба только если участнику по его требованию не предоставлена информация об оспариваемой сделке, то есть имеет место умышленное сокрытие и/или прямое игнорирование права участника общества на информацию о деятельности последнего.

Как следует из материалов дела, сделка была совершена в 2017 году, Общество ежеквартально сдает бухгалтерскую отчетность на балансовой комиссии Администрации города Ижевска. О совершении указанной сделки Администрация города Ижевска и вновь назначенный новый руководитель Общества знали.

Каких-либо заявлений о предоставлении информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 45 ФЗ N 14-ФЗ в адрес Зайчикова С.В. не поступало, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной с момента ее совершения лишь на том основании, что она отвечает признакам заинтересованности, основан на неверном применении норм материального права.

Сам по себе факт аффилированности сторон оспариваемых сделок не свидетельствует о ничтожности заключенных спорных договоров, поскольку сделка может быть заключена и на выгодных Обществу и ее участников условиях, даже несмотря на наличие конфликта интересов.

Требование о наличии ущерба, причиненного сделкой с заинтересованностью, является абсолютным и доминирующим независимо от непосредственных оснований ее оспаривания.

Вместе с тем, вопрос о причинении обществу ущерба в связи с заключением оспариваемого договора займа судами не исследовался и не устанавливался.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска ответчика, суд первой инстанции не учел, что по правилам части 4 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В пункте 17 Постановления "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Пленум Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 N 27 разъяснил, что по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, судом не проверено, не подпадает ли оспариваемая сделка под исчерпывающий перечень ситуаций, в которых требования об одобрении сделок с заинтересованностью не применяется.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона N 14-ФЗ уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу.

Кроме того, положения абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона N 14-ФЗ исключают необходимость одобрения сделок с заинтересованностью, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановления N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (по настоящему делу на ответчике).

Судом не исследован вопрос о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также тот факт, что заемные денежные средства были направлены на выплату заработной платы сотрудникам ООО "ПТ БПХ", т.е. не исследован "критерий выгодности" сделки для компании, который предполагает, что даже внешне убыточная сделка может быть направлена на достижение благоприятного результата для компании.

Так сторона истца ссылалась на обстоятельства вынужденности заключения указанного договора займа, поскольку все расчетные счета и имущество ООО "ПТ БПХ" с марта 2017 года находилось под арестом по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года о взыскании денежной суммы с ООО "ПТ БПХ" в размере 55 917 203 руб. 34 коп, и выплата заработной платы сотрудникам ООО "ПТ БПХ" не представлялась возможным без заемных денежных средств.

В то же время, установленный факт направления заемных денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам ООО "ПТ БПХ" (расходование полученного займа на нужды общества) презюмирует действительность и исполнение такой сделки соответственно.

Кроме того, как указано в абзаце 11 пункта 7 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ положения о сделках с заинтересованностью не применяются к сделкам, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0, 1% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Вместе с тем, балансовая стоимость активов общества по состоянию на 25 января 2017 года, судом не устанавливалась.

Кроме того, вывод суда о том, что Обществу причинен ущерб в виде выплаты Кузнецову Е.Н. процентов по договору займа, противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, по которым суд признал договор займа реальным и исполненным со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оспаривая договор займа, ответчик во встречном исковом заявлении указывал на то, что спорная сделка была заключена в целях извлечения повышенной выгоды Кузнецовым Е.Н. Так, во второй декаде января 2017 года средняя максимальная ставка рублевых вкладов составляла 8, 29 %, по состоянию на июнь 2018 года - 6, 05%. В то время как спорный договор займа заключен под 11% годовых, то есть в 1, 5-2 раза выше, чем доходность по банковским вкладам.

Однако судом не проведен анализ кредитных ставок в указанный период для юридических лиц по заемным средствам, не приведено обоснование возможности получения Кузнецовым Е.Н. дохода при средней ставки рублевых вкладов физических лиц.

Как следует из материалов дела, Общество пользовалось денежными средства Кузнецова Е.Н. в период с 25 января 2017 года до 31 января 2020 года, то есть на протяжении 3-х лет.

Оспариваемый договор, не являлся безвозмездным, а наоборот предусматривал возвратность денежных средств, начисление процентов за пользование денежными средствами, неустойки. Спорная сделка была исполнена от имени Общества уже новым директором, не находящимся с истцом в отношениях заинтересованности.

Таким образом, доказательств того, что сделка для Общества являлась экономически нецелесообразной и являлась убыточной для Общества в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Т.В.Ившина