Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-27785/2022[88-956/2023-(88-27692/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Альгина "данные изъяты" на решение Советского районного суда Кировской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-221/2022 по исковому заявлению исковому заявлению Альгина "данные изъяты" к Счастливцевой "данные изъяты" о признании права собственности отсутствующим, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Альгин Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Счастливцевой О.Р, в котором просил признать отсутствующим право собственности Альгина Д.Е. и Счастливцевой О.Р. на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":125, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 04.12.2018 года произведен раздел общего имущества сторон, в собственность каждого передано по "данные изъяты" доли на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Кировская область, Советский район, с.Васильково, ул.Октябрьская, дом 66. Ввиду непригодности для проживания и аварийного состояния 03.08.2018 года получено разрешение на снос указанного дома. Дом снесен, что подтверждается актом от 11.04.2022 года, однако возможность снять объект недвижимости с кадастрового учета отсутствует, поскольку для этого требуется заявление сособственника Счастливцевой О.Р, которая имуществом не пользуется, регистрацию права собственности не произвела. Истец не имеет возможности осуществлять законное право владения, пользования и распоряжения своей долей земельного участка из-за имеющихся в ЕГРН сведений о фактически отсутствующем жилом доме, в том числе ввиду наложения ареста на долю ответчика.

Решением Советского районного суда Кировской области от 15.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.09.2022 года, в удовлетворении исковых требований Альгина "данные изъяты" о признании отсутствующим права собственности на жилой дом по адресу: "адрес" отказано.

В кассационной жалобе Альгин Д.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправомерность отказа в удовлетворение заявленных.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2018 года с учетом дополнительного решения от 18.12.2018 года по гражданскому делу N2-450/2018 произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, в собственность Альгина Д.Е. и Счастливцевой О.Р. выделено по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты":125 и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":59, расположенные по адресу: "адрес".

20 июля 2018 года Альгин Д.Е. обратился в администрацию Советского района Кировской области с заявлением о планируемом сносе жилого дома по адресу: "адрес", в связи с его фактическим износом и возведением объекта индивидуального строительства на земельном участке, кадастровый номер "данные изъяты":59, принадлежащем ему на праве собственности. В качестве приложений к заявлению указаны свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.

Постановлением администрации от 03.08.2018 года Альгину Д.Е. разрешен снос спорного индивидуального жилого дома.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела N2-450/2018 указанное постановление от 03.08.2018 года истцом не предоставлялось.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на ? доли в праве на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Счастливцевой О.Р. 28.02.2019 года, за Альгиным Д.Е. - 21.06.2016 года.

В письме от 31.03.2022 года администрация Советского района Кировской области уведомила Альгина Д.Е. о невозможности выдачи уведомления о завершении сноса жилого дома. В обоснование указано, что по данным ЕГРН жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности, однако уведомление подано от одного собственника, сведения о наличии прав иных лиц в уведомлении не указаны. Также на жилой дом в отношении одного из собственников наложен запрет регистрации.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении ? доли Счастливцевой О.Р. на жилой дом и земельный участок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации.

На основании обращения Альгина Д.Е. кадастровым инженером ООО "Землемер" проведано обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":59, составлен акт от 11.04.2022 года, согласно которому прекращено существование здания на указанном земельном участке в связи с его разбором по причине ветхости. В настоящее время на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, соответствующие параметрам здания с кадастровым номером "данные изъяты":125.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.235 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (п.14.4 ст.1, п.1 ст.55.30), разъяснениями, содержащимися в п.п.52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что прекращение права собственности на объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности, возможно исключительно по волеизъявлению всех собственников такого имущества, а возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, в связи с чем пришел к выводу о том, что осуществленный Альгиным Д.Е. снос жилого дома произведен с нарушением установленной законом процедуры, направлен на прекращение права собственности ответчика на недвижимое имущество и фактически влечет принудительное изъятие у Счастливцевой О.Р. имущества по основанию, не предусмотренному законом, свидетельствует о недобросовестности действий истца, в связи с чем в требованиях Альгину Д.Е. отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Альгина Д.Е. согласился.

Так, не установив данных, подтверждающих волеизъявление Счастливцевой О.Р. на прекращение права собственности на жилой дом, при том, что постановление от 03.08.2018 года, разрешающее разбор жилого дома по причине ветхости, было принято в отсутствие сведений о правах собственности ответчика на соответствующий объект недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что снос жилого дома Альгиным Д.Е. при установленных по делу обстоятельствах, а именно без получения согласия Счастливцевой О.Р. свидетельствует о фактическом изъятии у нее имущества и недобросовестности действий истца, вследствие чего также оснований для удовлетворения заявленных Альгиным Д.Е. требований не усмотрел.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенной нормы Закона уничтожение имущества, в том числе и снос строения, является основанием для прекращения права собственности на него.

Факт прекращения существования на земельном участке спорного жилого дома установлен судом на основании акта обследования от 11.04.2022 года, выданного кадастровым инженером.

При таких обстоятельствах запись о праве собственности на недвижимое имущество, которое было снесено, не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Кроме того, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (п.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик по делу в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, доводы истца о физическом износе спорного жилого дома и его разрушении ввиду погодных факторов не оспорила.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о сносе жилого дома истцом без получения согласия ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда Кировской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд Кировской области.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

Е.М. Данилин