Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27787/2022[88-1249/2023-(88-27999/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабалиной Анастасии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-339/2022 по иску Шабалиной Анастасии Александровны к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Шабалина АА обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (по тексту также - АО "Россельхозбанк", АО "РСХБ", Банк) о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков. В обоснование требований указала, что 11 июня 2021 г..между ней и АО "РСХБ" был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях потребительского кредита. При заключении кредитного договора, ей выдали для подписания договор страхования и пояснили, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, в противном случае ей бы отказали в выдаче кредита. Учитывая, что условие было обязательным, она вынуждена была заключить не только кредитный договор, но и договор страхования с АО "РСХБ". о чем был выдан страховой полис сроком на 60 месяцев. В этот же день. 11 июня 2021 г, ею была оплачена Банку единовременная страховая премия в размере 120 125 руб.44 коп. 24 августа 2021 г..она досрочно погасила кредит. Поэтому посчитала, что договор страхования прекратил свое действие, поскольку распространяет услуги страхования именно на вышеуказанный кредитный договор, где выгодоприобретателем является АО "РСХБ". Таким образом, считает, что ей Банк должен вернуть страховую премию в размере, пропорционально времени пользования кредитом, т.е. - 101 390 руб. Однако 3 сентября 2021 г..ей выплатили только 18 735 руб. 44 коп, с чем она не согласна. 5 сентября 2021 г..она обратилась с претензией к АО "РСХБ" с требованием о расторжении договора страхования и возврате денежных средств. 13 сентября 2021 г..получила отказ. В дальнейшем направила заявление в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и 6 декабря 2021г. получила отказ в удовлетворении требований.

Ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств со стороны ответчика причинило ей моральный вред: она несет дополнительные расходы, постоянно нервничает, появились головные боли из-за стрессовой ситуации, стало регулярно повышаться артериальное давление, нарушился сон. До настоящего времени находится в состоянии напряжения, а неисполнение своих обязательств по договору вызывает отрицательные эмоции и беспокойство. Компенсация причинённого ей морального вреда оценивает в 250 000 руб. Кроме этого, для разрешения ситуации с АО "РСХБ" по возврату части страховой премии, была вынуждена обратиться за помощью в юридическую компанию ООО "ЮрКлиент", за услуги которой оплатила 17 500 руб.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, пропорционально времени пользования в размере 101 390 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 17 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "РСХБ" в пользу Шабалиной А. А. денежные средства уплаченные в качестве страховой премии пропорционально времени пользования в размере 97 870, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, всего денежная сумма в размере 122 870 руб. 70 коп. В остальной части исковых требований истцу Шабалиной А.А. отказано. Взыскана с АО "РСХБ" в доход Верхнекамского муниципального округа Кировской области госпошлина в размере 3 136 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 июня 2022 г. отменено.

Исковое заявление Шабалиной А. А. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что основным выводом суда апелляционной инстанции для отмены вынесенного решения, стал пропуск срока истцом для обращения в суд, срок для обращения в суд истек 09.02.2022г, а исковое заявление в суд предъявлено ей лишь 13.04.2022г. Считает, что поскольку исковое заявление было принято судом к своему производству, проводились судебные заседания по рассмотрению спора, суду первой инстанции надлежало уточнить причины пропуска срока. Ссылается на то, что ответчик не направлял ей копию возражений на иск. Указывает, что первоначально исковое заявление ей было подано в суд по объективным причинам 16.02.2022г, было возвращено без рассмотрения, срок пропущен всего лишь на 7 дней, что является незначительным, и суду надлежало разрешить вопрос о причинах пропуска установленного законом срока и разрешить ходатайство о его восстановлении. В виду отсутствия юридического образования определение о возвращении искового заявления ей не обжаловалось, было повторно подано исковое заявление с приложением недостающих документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2021г. между АО "РСХБ" и Шабалиной АА было заключено соглашение N (далее - Соглашение), подписание которого подтверждает факт заключения Сторонами, потребительского кредита на сумму 685000руб, срок возврата кредита не позднее 13.06.2028г. процентная ставка 11, 7% годовых.

11.06.2021г. Шабалина АА написала заявление на присоединение в Программе страхования N 1. В котором дает согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ - Страхование". В п.4. 2 данного заявления указано, что за обработку и техническую передачу информации Страховщику, связанную с распространением на неё условий договора страхования Шабалина АА обязана единовременно уплатить банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 120125, 44 руб. за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику и вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования. Дата окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору.

Шабалиной А.А. 24.08.2021г. кредит был досрочно погашен. 02.09.2022г, 10.09.2021г. Шабалина АА направила в заявление о возврате излишне уплаченных сумм за дополнительные услуги и услуги страхования по соглашению в АО СК "РСХБ - Страхование" и в АО "РСХБ".

03.09.2021г. Кировский РФ АО "Россельхозбанк" перечислил Шабалиной А.А. возврат части страховой премии за ПКС по КД N 2122221/0114 от 11.06.2021 сумму в размере 18735руб. 44 коп.

В остальной части выплаты Шабалиной АА было отказано.

Не согласившись с отказом Шабалина АА направила заявление в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-21-161124/5010-004 от 6 декабря 2021 г, Шабалиной А.А. отказано в удовлетворении ее требований о взыскании денежных средств, удержанных АО "Россельхозбанк" в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 407, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что срок действия договора страхования истекает с момента полного погашения задолженности по кредитному договору, что после 24.08.2021г. полного погашения кредита, банк не осуществляет ни какой услуги Шабалиной А.А. Поскольку вознаграждение выплачено Шабалиной А.А. банку на срок погашения кредита по 13.06.2028г. и по смыслу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ банком не представлены в дело доказательства несения фактических расходов по исполнению договора об оказании услуг, за которые банком взята плата, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Шабалиной А.А. комиссии за неистекший период с учетом выплаченной банком суммы. Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а в виду неисполнения претензии взыскал штраф в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из правового регулирования ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 3), исходил из того, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Установив, что процессуальный срок обращения в суд с требованиями к Банку истекал 9 февраля 2022 г, а Шабалина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу 13 апреля 2022 г, направив его в этот день в адрес суда по почте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Шабалиной А.А. пропущен процессуальный срок обращения в суд с иском к финансовой организации.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни в исковом заявлении, ни в отдельном ходатайстве, ни в судебных заседаниях суда первой инстанции Шабалина А.А. не заявила о восстановлении срока, не представила доказательства причин уважительности его пропуска, поэтому ее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона десятидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в суд с пропуском установленного срока, поскольку решение Финансового уполномоченного по обращению Шабалиной А.А. от 06 декабря 2021 г. вступило в законную силу 21 декабря 2021 г, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд Шабалиной А.А. не заявлено, доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с иском в установленный законом срок, не представлено, в связи с чем, вывод апелляционной инстанции об оставлении исковых требований без рассмотрения основан на верном применении процессуальных норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Из доводов кассационной жалобы следует, что Шабалина А.А. не оспаривает факт пропуска срока на обращение в суд, полагая его незначительным, при этом не приводит обстоятельств свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока и на доказательства таковых также не ссылается.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. При этом в целях обеспечения защиты прав и другой стороны по делу, восстановление пропущенного процессуального срока допускается лишь при наличии уважительных причин его пропуска. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Самостоятельно судом срок восстановлен быть не может, поскольку данное действие свидетельствовало бы о становлении суда на сторону одного из участников процесса, что противоречит принципам состязательности процесса, процессуального нейтралитета суда и реализации сторонами своих прав своей волей и в своем интересе с принятием на себя вытекающих из этого рисков.

Согласно отзыва на иск, представитель банка в суде первой инстанции ссылался на пропуск срока истцом. Оставление вопреки требований процессуального закона без какой-либо оценки судом заявления ответчика в суде первой инстанции, указывает на недопустимость рассмотрения по существу исковых требований в силу нарушения указанного выше срока.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются. Нарушений норм процессуального права повлиявших на правильность принятых судебных постановлений судом апелляционной инстанции не допущено, нормы материального права применены судом верно на основании установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалиной Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Речич Е.С.