Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-27791/2022[88-1027/2023-(88-27764/2022)]

N 88-1027/2023

(88-27764/2022)

18 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Зарипова Рафаиля Равильевича на решение мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-466/2022 по исковому заявлению САО "ВСК" к Зарипову Рафаилю Раильевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Зарипову Р.Р. о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что 29 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 2172 Priora, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 и ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер N, под управлением Зарипова Р.Р.

Виновником данного ДТП является Зарипов Р.Р, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Истец выплатил в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 47000 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, то в соответствии с пунктом "д" статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 22 августа 2022 г, с Зарипова Р.Р. в пользу САО "ВСК" взыскана сумма убытков в размере 47 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций, указывается, что ответчик не являлся водителем автомобиля.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2172 Priora, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 и ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер N, под управлением Зарипова Р.Р.

ДТП произошло по вине водителя Зарипова Р.Р, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на неподвижное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства ВАЗ 2172 Priora государственный регистрационный номер N ФИО1 причин материальный ущерб. Транспортное средство ВАЗ 2172 Priora государственный регистрационный номер N, принадлежащее ФИО1, на момент ДТП было застраховано в АО "ОСК", что подтверждается страховым полисом N. Транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП застраховано в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом N, собственником транспортного средства являлась Зарипова Г.З.

Стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 2172 Priora, государственный регистрационный номер N, составляет 47 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, соглашением об урегулировании страхового случая от 19 августа 2021 г.

30 июля 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования N, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 право требования на получение денежных средств по взысканию страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 2172 Priora государственный регистрационный номер N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2021 г.

Денежные средства в размере 47 000 рублей перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением N от 31 августа 2021 г. На основании соглашения о прямом возмещении убытков САО "ВСК" возместило расходы, понесенные страховой компанией потерпевшему АО "ОСК", в сумме 47 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 7 сентября 2021 г.

Как следует из страхового полиса N, выданного САО "ВСК", Зарипов Р.Р. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении иска.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Доводы Зарипова Р.Р. являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии имеются сведения, что Зарипов Р.Р. является водителем автомобиля в момент ДТП, он признал вину в ДТП, что также подтверждается его подписью в указанном извещении. Кроме того, Зариповым Р.Р. при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии каких-либо разногласий не высказано, что также подтверждает его согласие с обстоятельствами произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда апелляционной инстанции, что страховщик в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является причинителем вреда, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 22 августа 2022 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Рафаиля Равильевича- без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин