Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27793/2022[88-918/2023-(88-27653/2022)]

N 88-918/2023 - (88-27653/2022)

26 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1007/2022 по иску акционерного общества "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" к ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее по тексту - АО "Центр ЖКХиС") обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ АО "Центр ЖКХиС" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате за содержание нежилого помещения и взносов на капитальный ремонт ФИО1 надлежащим образом не исполняется, АО "Центр ЖКХ и С" просит взыскать с ответчика задолженность за жилищные услуги и на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 619, 42 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 388, 58 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 26 мая 2022 года исковые требования АО "Центр ЖКХиС" удовлетворены.

С ФИО1 взысканы в пользу АО "Центр ЖКХиС" расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт в размере 39 619, 42 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 388, 58 рублей.

Апелляционным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, то услуги по содержанию многоквартирного жилого дома истцом надлежащим образом оказаны не были, в связи с чем обязанность по внесению платы не возникла.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет АО "Центр ЖКХиС" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно представленного расчета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 619, 42 рублей, из которых задолженность за оказанные услуги по содержанию 25 639, 10 рублей, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт 13 980, 32 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности полностью или частично ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу мировой судья руководствовался положениями статей 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязанность по внесению платы за содержание и взносов на капитальный ремонт ФИО1, как собственником помещения в многоквартирном жилом доме надлежащим образом не исполнялась.

С учетом размера образовавшейся задолженности и периода ее образования мировой судья, проверив правильность произведенных начислений и установив отсутствие оснований для освобождения обязанности по внесению платы за содержание и взносов на капитальный ремонт, взыскал с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 619, 42 рублей, из которых задолженность за оказанные услуги по содержанию 25 639, 10 рублей, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт 13 980, 32 рублей.

С выводами мирового судьи и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился указав, что обязанность по внесению платы за содержание и взносов на капитальный ремонт возложена на собственников помещений в многоквартирном жилом доме в силу прямого указания закона.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что услуги по содержанию в спорный период были оказаны ненадлежащим образом, поскольку с какими - либо претензиями относительно неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества в спорный период ответчик не обращалась, какие - либо нарушения оказания услуг по содержанию в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 зафиксированы не были.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой или встроенно - пристроенным нежилым помещением, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Действующим законодательством, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ФИО3, являясь собственником помещения в многоквартирном жилом доме обязанность по внесению платы за содержание и взносов на капитальный ремонт не исполняла, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.

Возражая относительно обязанности по внесению платы за содержание ФИО3 ссылалась на ненадлежащее качество оказанных услуг, однако, каких - либо относимых и допустимых данному обстоятельству при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В спорный период, за который образовалась задолженность собственники многоквартирного дома с претензиями об оказаниями услуг ненадлежащего качества не обращались, в порядке, предусмотренном Правилами N 491, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 года факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию зафиксирован не был.

Приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что спор разрешен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года по заявлению ФИО1 было приостановлено исполнение решения мирового судьи судебного участка N2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 26 мая 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 26 мая 2022 года - отменить.

Судья Е.В. Крыгина