Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-27798/2022[88-899/2023-(88-27632/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яревской Е. В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022г. по гражданскому делу N 2-119/2022 по иску Яревской Е. В. к публичному акционерному обществу "Страховая компания" Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яревская Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 01 февраля 2022 г. исковые требования Яревской Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Яревская Е.В. является собственником автомобиля LEXUS RX300 (гос. per. знак N).

24 июня 2020 г. между Яревской Е.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования (полис серии N N) по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), срок действия договора с 00 час. 00 мин. 26 июня 2020 г. по 23 час. 59 мин. 25 июня 2021 г.

Страховая сумма определена в размере 3 412 000 руб, страховая премия - 74 081 руб. Страховая сумма индексируемая, неагрегатная. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика на официального дилера без оплаты УТС. Страховая премия в размере 74 081 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В полис страхования отражено, что договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) N171, Условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто "Защита", Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 (Правила ДСАГО) и на условиях программы страхования "Медицинская помощь для водителя".

Выгодоприобретателем по договору в части рисков "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС") и "Хищение" является АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, по остальным рискам - собственник (страхователь).

Также установлено, что в период страхования произошел страховой случай по риску ущерб, в связи с повреждением автомобиля истца LEXUS RX300 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 5 октября 2020 г.

6 октября 2020 г. Яревская Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации ремонта на СТО ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис", страховой компанией было выдано направление на осмотр, на основании осмотра было выдано направление на ремонт на указанную истцом СТО.

На основании предварительного заказ-наряда СТО ООО "АСПЭК- Моторс-Сервис" было установлено, что стоимость ремонта превышает 65% от страховой суммы, в соответствии с Правилами страхования был признан факт конструктивной гибели автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LEXUS RX300 определена согласно счету на работы N N от 13 ноября 2020 г. ООО "Аспек-Моторс-Сервис" в размере 3 332 459 руб. по повреждениям, зафиксированным в Акте от 28 октября 2020 г.

Истец принял решение об оставлении годных остатков за собой.

В целях определения стоимости годных остатков транспортного средства LEXUSRX300 ПАО СК "Росгосстрах" были проведены торги через Интернет-портал по оценке транспортных средств SDAssistance, где имело место предложение о приобретении ТС за определенную цену, покупатель гарантировал покупку автомобиля с указанными повреждениями, торги признаны состоявшимся. Согласно протоколу торгов N735-18756 максимальное предложение за годные остатки ТС LEXUS RX300 (VIN J N) составило 2 345 678 руб.

Актом N0018332207 от 2 декабря 2020 года о страховом случае по КАСКО принято решение о выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 222 842 руб. (действительная стоимость ТС по полису КАСКО 3 412 000 руб.*коэффициент индексации 0, 96 минус 2 345 678 руб. годные остатки).

Страховое возмещение перечислено на счет истца в АО "Тойота Банк" 3 декабря 2020 г, что подтверждается платежным поручением N 510.

Истец, будучи несогласным с определенной страховщиком суммой страховой выплаты инициировал проведение оценки. Согласно экспертному заключению АНО "Специализированная коллегия экспертов" от 14 декабря 2020 г, составленному по заказу Яревской Е.В, рыночная стоимость годных остатков ее автомобиля составила 1 452 200 руб.

23 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в доплате страхового возмещения ей было отказано.

Определением суда от 09 августа 2021 г. по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза в АНО "Агентство судебных экспертиз по УР". По заключению эксперта АНО "Агентство судебных экспертиз по УР" N 106-АСЭ-21 от 01 октября 2021 г. стоимость годных остатков автомобиля LEXUS по состоянию на 05 октября 2020 г. по ценам г.Ижевска составила 1 254 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что данное заключение выполнено с нарушением действующих методических рекомендаций, поскольку экспертом не было установлено отсутствие специализированных торгов либо универсальных площадок по продаже автомобилей в аварийном состоянии, не проверена невозможность установления стоимости годных остатков указанными способами, которые по умолчанию являются наиболее достоверными и приближенными к реальной рыночной стоимости, безосновательна взята за основу стоимость, определенная расчетным методом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Агентство судебных экспертиз по УР" Буров И.Л. подтвердил, что расчет стоимости годных остатков спорного автомобиля был определен им расчетным методом с применением затратного подхода. Причину невозможности определения стоимости годных остатков по результатам торгов пояснил отсутствием на исследуемых им торговых площадках не менее 3 аналогичных транспортных средств с аналогичными повреждениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст.ст. 422, 220, 222, 242, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1992 г. N 4215-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору КАСКО в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение на условиях полной гибели исходя из определения стоимости годных остатков по итогам специализированных торгов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре, (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъясненном содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определятся размер страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 11.4 указанных Правил по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (п. п. а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС (п. 11.4.1.); для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п. п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (п. 11.4.2); для случаев установления агрегатной страховой суммы (п. п. 4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" и стоимости годных остатков ТС (п. 11.4.3).

В соответствии с пунктом 11.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств, в целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели. Правилами страхования не определен конкретный порядок расчета стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что истцом годные остатки оставлены у себя, страховщику не передавались.

Между тем, при применении любого из методологических подходов, как для целей КАСКО так и ОСАГО при определении стоимости годных остатков транспортного средства, расчетный метод применяется экспертами при невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, то есть именно стоимости транспортного средства в аварийном состоянии. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные используются, если на них представлено не менее трех аналогичных, (пункт 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018, пункт 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также действующие в настоящее время Положение Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

С учетом приведенных выше положений законодательства, условий заключенного договора и методических рекомендаций, которыми установлен приоритет определения стоимости годных остатков по результатам торгов перед расчетным методом, установив, что страховщик свои обязательства исполнил, выплатив истцу страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля по результатам торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, принимая во внимание требования п.п. 10.6, 10.7, 10.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, суд первой инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что экспертное заключение АНО "Агентство судебных экспертиз по УР" N 106-АСЭ-21 от 01 октября 2021 г. не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено с нарушением действующих методических рекомендаций и не может быть положено в основу судебного акта.

Согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

Вышеуказанной методикой предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Согласно пункту 10.7 указанных методических рекомендаций Договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) е рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент.

В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

Расчет стоимости годных остатков расчетным методом вне сферы применения законодательства об ОСАГО определяется с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по формуле (пункт 10.8).

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Методикой.

Вместе с тем, экспертом не было установлено отсутствие специализированных торгов либо универсальных площадок по продаже автомобилей в аварийном состоянии, не проверена невозможность установления стоимости годных остатков указанными! способами, которые по умолчанию являются наиболее достоверными и приближенными к реальной рыночной стоимости, безосновательно взята за основу стоимость, определенна расчетным методом. Сведения об исследовании данных о стоимости годных остатков с каких-либо торговых площадок (интернет сайтов), в заключении не приведены.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о необходимости использовать расчетный метод определения стоимости годных остатков, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и действующих методических рекомендаций.

Приводимые ответчиком доводы о проведении торгов без информации о начальной цене начала торгов и кем она была установлена, о победителе торгов, контактных данных участников, без извещения страхователя, размещения на торги спорного автомобиля на электронной площадке ответчиком, не являющимся его собственником, не представлении объективной информации по повреждениям автомобиля, судом апелляционной инстанции отклонены. Запрета на проведение специализированных торгов в отсутствие у страховщика вещного права на поврежденный автомобиль для определения размера предложения в оценочных целях и для выплаты страхового возмещения законом не установлено. Законодательством и условиями договора страхования не предусмотрено отдельное извещение страхователя о проведении специализированных торгов страховщиком, в такой ситуации. Доказательств того, что перечисленные обстоятельства повлекли неправильное определение цены, либо доказательств недействительности торгов, материалы дела не содержат и суду в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены. О назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ истец не ходатайствовал. Судом первой инстанции стоимость годных остатков, а соответственно и размер страхового возмещения определен по данным страховой компании исходя из условий договора страхования и по представленным ответчиком доказательствам.

Доводы о неправомерном признании факта конструктивной гибели автомобиля виду того, что размер ущерба причиненного в результате ДТП составил лишь 29%, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и в полной мере опровергнутыми представленным в материалах дела счетом на работы NАТО019539 от 13 ноября 2020г. ООО "Аспек- Моторс-Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX300 определена в размере 3 332 459 руб. При установленной в полисе КАСКО действительной стоимости ТС в размере 3 412 000 руб, факт наступления конструктивной гибели ТС истца, т.е. причинение ТС таких повреждений, при которых стоимость ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвали.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яревской Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова