Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-27799/2022[88-901/2023-(88-27634/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Б. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022г. по гражданскому делу N 2-60/2022 по иску Петрова Б. С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петров Б. С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать страховое возмещение в размере 194 993, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг почты в размере 828, 12 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2022 г. исковые требования Петрова Б.С. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Петрова Б.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 194 993 руб. 08 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп, по оплате почтовых услуг в размере 828 руб. 12 коп, по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб. 00 коп, по оплате услуг представителя в общем размере 27 000 руб. 00 коп. С САО "ВСК" в пользу муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 5 399 руб. 86 коп. Требования Петрова Б.С. к САО "ВСК" о возмещении расходов по оформлению доверенности представителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022г. данное решение изменено в части размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы, уменьшен размер подлежащих взысканию с САО "ВСК" в пользу Петрова Б.С. расходов по оплате судебной экспертизы до 11 000 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2020 г. в 12 часов 27 минут напротив строения N по "адрес". Ижевска в результате ДТП с участием автомобиля Toyota под управлением водителя Оленевой Т.П. поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля Toyota - в САО "ВСК".

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 28 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Петрова Б.С, Оленевой Т.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях указанных лиц. Согласно данному постановлению в ходе административного расследования возникли противоречия между участниками ДТП, экспертным путем устранить которые не представилось возможным.

3 февраля 2021 г. Петров Б.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

5 февраля 2021 г. САО "ВСК" организовал осмотр транспортного средства истца, о чем ИП Иванов А.П. составлен акт осмотра.

17 февраля 2021 г. САО "ВСК" произвела истцу выплату в соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 152 514, 92 рублей, что составляет 50% от причиненного ущерба при неустановленной степени вины участников ДТП. Выплата была произведена на основании экспертных заключений ООО "ABC-Экспертиза", выполненных по заказу САО "ВСК", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 472 325 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 371 129, 85 рублей, стоимость годных остатков - 66 100 рублей, то есть на условиях полной гибели транспортного средства.

16 марта 2021 г. в САО "ВСК" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 251 200 рублей, выплате расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 2 000 рублей. В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП Николаева А.Н. Агентство оценки "Астра" от 4 марта 2021 г. N 055-21, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi составляет 478 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 74 300 рублей.

18 марта 2021 г. САО "ВСК" направило заявителю письмо, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 апреля 2021 г. N У-21- 46379/5010-008 в удовлетворении требований Петрова Б.С. о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, расходов на юридические услуги отказано.

В соответствии с экспертным заключением N У-21-46379/3020-004 от 22 апреля 2021 г, составленным ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" по инициативе АНО "СОДФУ", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi в результате рассматриваемого ДТП составляет: с учетом износа - 445 100 рублей, без учета износа - 700 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 333 264 рублей, стоимость годных остатков - 74 052 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая оценочная компания".

В соответствии с экспертным заключением N 41/21 от 18 ноября 2021 г. экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota, выехав со второстепенной дороги пер. Интернациональный на проезжую часть "адрес" и двигаясь по проезжей части "адрес" поперек дороги со смещением направо относительно первоначального направления движения с выездом на левую полосу проезжей части "адрес", по которой двигался в прямом направлении автомобиль Mitsubishi, не имел преимущественного права на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля Mitsubishi и своими действиями создал помеху для движения автомобиля Mitsubishi, вынуждая водителя автомобиля Mitsubishi изменять скорость движения

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля Toyota на полосу движения автомобиля Mitsubishi.

Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi по состоянию на 28 октября 2020 г. с учетом округления составляет 421 500 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Оленевой Т.П, которая, управляя автомобилем Toyota, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения. Приняв за основу при определении рыночной стоимости автомобиля истца заключение судебной экспертизы, а стоимости годных остатков - заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", суд первой инстанции установил, что причиненный истцу ущерб составляет 347 448 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля 421 500 рублей и стоимостью годных остатков 74 052 рублей), в связи с чем взыскал с САО "ВСК" страховую выплату в размере 194 933, 08 рублей, с учетом выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения 152 514, 92 рублей и установленной в ходе судебного разбирательства вины в ДТП водителя Оленевой Т.П.

Ввиду нарушения прав истца как потребителя с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку у страховой компании отсутствовала возможность установить надлежащего причинителя вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд первой инстанции признал не подлежащим взысканию.

Удовлетворение исковых требований Петрова Б.С. повлекло возмещение ему всех понесенных по делу судебных расходов, признанных судом первой инстанции необходимыми и разумными, за исключение расходов по оформлению доверенности.

Решение суда первой инстанции в части установления наличия оснований для взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения, размера страховой выплаты, отказа во взыскании штрафа, судебных расходов по оформлению доверенности сторонами не обжаловалось, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и признание ответчиком случая страховым, страховая выплата в размере, соответствующем 50% установленного судом размера ущерба, ответчиком не была произведена.

Суд апелляционной инстанции установил, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, и пересмотру по доводам жалобы не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик полагал, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, поскольку иск о взыскании страхового возмещения заявлен не в связи с правовой позицией ответчика, а обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП. Изложенный довод суд апелляционной инстанции признал частично обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" выплатило Петрову Б.С. страховое возмещение в размере 152 514, 92 рублей из расчета 50% от причиненного ущерба ввиду отсутствия возможности из документов, составленных сотрудниками полиции, установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции установил, что у страховой компании не имелось обязанности осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в ДТП, в размере, превышающем половину от размера ущерба, поскольку в представленных Петровым Б.С. документах ГИБДД лица, виновные в ДТП, не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что действия САО "ВСК" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Петрова Б.С. соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение заявленного Петровым Б.С. иска к САО "ВСК" было обусловлено не только установлением судом лица, виновного в ДТП, но и несоответствием произведенной страховой выплаты половине размера ущерба (выплачено 152 514, 92 рублей вместо 173 724 рублей, что составляет половину от установленного судом причиненного истцу ущерба). В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения в части автотехнической экспертизы должны быть отнесены на счет истца. Расходы по оплате экспертного заключения в части оценочной экспертизы, досудебной экспертизы, услуг представителя, почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела по вопросу размера ущерба.

Как следует из квитанции ООО "Первая оценочная компания" N 42 от 29 октября 2021 г, указанной организацией принято от Петрова Б.С. в счет оплаты за услуги по проведению экспертизы по делу по иску Петрова Б.С. к САО "ВСК" 26 000 рублей.

Согласно справке ООО "Первая оценочная компания", принятой судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, общая стоимость судебной автотехнической и оценочной экспертизы по заключению N 41/21 составила 26 000 рублей. Стоимость исследования эксперта-техника Байсарова А.В. в части оценочной экспертизы по вопросу N 1 составила 11 000 рублей. Стоимость исследования эксперта Нуртдинова Р.М. в части автотехнической экспертизы по вопросам NN 2, 3 составила 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с САО "ВСК" в пользу Петрова Б.С, следует уменьшить до 11 000 рублей. Такое распределение судебных расходов соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о недопустимости организованной потерпевшим оценки в досудебном порядке как доказательства по делу не признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Так, в силу абзаца второго п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (абзац третий п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Указанные положения закона регламентируют право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

В данном случае суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не следует, что страховая компания уклонялась от проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку страховщик после осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок в отсутствие на то повода не произвел в полном объеме страховое возмещение в размере, соответствующем 50% от причиненного ущерба при неустановленной степени вины участников ДТП, у истца имелось основание воспользоваться правом организации независимой оценки ущерба, результаты которой были приложены к претензии страховщику и явились основанием для предъявления иска.

Ссылка ответчика на недостоверность экспертного заключения АО "Астра" судом апелляционной инстанции не оценивалась, поскольку размер страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании иных экспертных исследований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы Петрова Б.С. по проведению оценки в размере 15 000 рублей являются в силу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками и подлежат возмещению истцу.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов по составлению досудебной оценки в отсутствие надлежащих тому доказательств судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка на информацию о среднерыночной стоимости услуг по оценке, предоставленной АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ, не позволяет признать стоимость оценки, организованной истцом, неразумной, поскольку предоставленные ответчиком сведения отражают стоимость услуг по состоянию на 1 января 2019 г, тогда как договор между истцом и АО "Астра" по определению стоимости восстановления и годных остатков автомобиля Mitsubishi заключен 3 марта 2021 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно описям, кассовым чекам, почтовые расходы истца в размере 828, 12 рублей связаны с необходимостью направления лицам, участвующим в деле, искового заявления с прилагаемыми документами, как того требует п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Поскольку почтовые расходы понесены самостоятельно истцом, а не его представителем, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно признал указанные издержки необходимыми и взыскал сумму почтовых расходов в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в общем размере 27 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также характеру спора и объему оказанной представителем юридической помощи. При этом судебная коллегия соглашается с квалификацией действий по составлению претензии в страховую компанию как услуги, связанной с судебным представительством.

Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных Петровым Б.С. расходов на оплату услуг представителя САО "ВСК" суду первой инстанции не представило. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка страховой компании на Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанным Постановлением установлен порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов на оплату услуг адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ. По настоящему делу юридическая помощь Демьяновым А.В. Петрову Б.С. оказывалась в рамках договора гражданско-правового характера.

Суд апелляционной инстанции установил, что сведения АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков по состоянию на 1 января 2019 г. не могут быть учтены по тем же причинам, что и сведения АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" о среднерыночной стоимости услуг по оценке.

В то же время, с учетом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 г, суд апелляционной инстанции указал, что размер присужденных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не установил.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, размер первоначально заявленных требований был определен истцом на основании экспертного заключения, составленного экспертом-техником Агентства оценки "АСТРА".

Суд апелляционной инстанции указал, что в дальнейшем в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был изменен истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с заключением судебной экспертизы, что свидетельствует о действиях Петрова Б.С. в рамках пределов осуществления гражданских прав. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что оснований для применения пропорции к судебным расходам, на чем настаивает ответчик, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Б. С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева