Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27800/2022[88-1117/2023-(88-27865/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагилова А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 по гражданскому делу N 2-87/2022 по иску Исмагиловой Г.М. к наследственному имуществу Исмагилова А.Г. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Исмагилова А.А. к Исмагиловой Г.М. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление Исмагилова А.А, его представителя - адвоката Б***, И***, Исмагиловой А.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исмагилова Г.М. после уточнения своих требований обратилась в суд с иском к Исмагилову А.А, Исмагилову Т.А, Исмагилову Р.А. о взыскании задолженности долга по договору займа, за счет наследственного имущества И***.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Исмагиловой Г.М. и И*** заключен договор займа, по которому Исмагилова Г.М. передала заемщику И*** денежные средства в сумме 5600000 рублей со сроком возврата до востребования. ДД.ММ.ГГГГ И*** умер. Обязательства по возврату займа не исполнены, задолженность составляет 5600000 рублей. После смерти И*** осталось наследственное имущество в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Наследники, принявшие наследство после смерти заемщика должны нести ответственность по обязательствам наследодателя.

Просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти И***, долговые обязательства на сумму 5600000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с наследников И*** в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5600000 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Исмагилов А.А, Исмагилов Т.А и Исмагилов Р.А.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Исмагилова А.Р.

В ходе рассмотрения дела Исмагилов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Исмагиловой Г.М. о признании договора займа от 10.05.2021, заключенного между Исмагиловой Г.М. и Исмагиловым А.Г, недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что Исмагилов А.А. является наследником И*** по завещанию, которому завещано 187/250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ И*** не заключал и не подписывал, денежные средства от Исмагиловой Г.М. не получал, подпись в договоре ему не принадлежит, что подтверждается заключением специалиста.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.10.2022, исковые требования Исмагиловой Г.М. удовлетворены частично.

Суд включил в состав наследства, открывшегося после смерти И***, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Исмагиловой Г.М. и И*** ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5600000 рублей; взыскал с Исмагилова А.А. в пользу Исмагиловой Г.М. задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Исмагиловой Г.М. и И***, в размере 3657720 рублей; исковые требования Исмагиловой Г.М. к И*** о взыскании долга по договору займа, исковые требования к И*** о включении долгового обязательства в состав наследства, взыскании долга по договору займа - оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Исмагилова Арслана Айратовича к Исмагиловой Г.М. о признании договора займа недействительным судом оставлен без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал с Исмагилова А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 10244 рублей; взыскал с Исмагиловой Г.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 55116 рублей; взыскал с Исмагиловой Г.М. в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12670 рублей; взыскал с Исмагилова А.А. в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 23530 рублей.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывают на несогласие с порядком, методикой проведения экспертизы, приведённой в оспариваемых судебных актах, в том числе с порядком представления документов с образцами подписей наследодателя, поскольку, как полагает заявитель жалобы, на исследование могли быть представлены и другие документы с образцами почерка наследодателя, а также самим заключением, считая его необъективным, так как наследодатель не мог взять займ, и тем более в таком размере, при этом, ранее завещая долю в квартире своему сыну инвалиду детства и желая, чтобы он эту долю унаследовал. Истец имеет целью захватить долю в квартире и лишить наследника наследства. Далее в жалобе, её автор, в обоснование своей позиции, приводит рецензию на заключение эксперта и приходит к выводу о его несостоятельности, составленном с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом не дана надлежащая оценка такому заключению эксперта. Также в жалобе обращается внимание на показания представителя истца, которые, как полагает заявитель жалобы, являются недостоверными. Кроме того, заявитель указывает о том, что отсутствую доказательства того где истец хранила денежные средства в период между продажей своей квартиры и передачи вырученных от этой сделки денежных средств наследодателю. Между заключение спорного договора и смертью наследодателя прошло всего двадцать дней, свидетелей передачи денежных средств не имеется, похороны проводились стороной истца, о похоронах сторона ответчика не была своевременно извещена, соответственно, истец имел полный доступ к личным вещей и имел возможность сфабриковать подпись наследодателя.

Кроме того, дело было рассмотрено без истца, с участием его представителя, между тем, как полагает заявитель, суду следовало вызывать истца для установления всех значимых обстоятельств по делу

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 1, 10, 166-168, 309, 310, пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 808, статьи 810, пункта 1 статьи 811, статей 1112, 1152, 1153 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом пунктов 2.1 и 3.1 договора займа от 10.05.2021, заключённого между Исмагиловой Г.М. и И***, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Исмагиловой Г.М. в части включения долговых обязательств И*** по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследства, оставшегося после смерти заемщика, и правомерно взыскал с Исмагилова А.А, как с наследника умершего заемщика Исмагилова А.Г. задолженность по договору займа в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в размере 3657720 рублей.

Отказывая же в удовлетворении встречных исковых требований Исмагилова А.А, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным, поскольку оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом письменной форме, подписан сторонами лично, содержит все существенные для данного вида договоров условия, денежные средства И*** получены, что следует из условий договора, вместе с тем доказательств безденежности сделки и недобросовестного поведения сторон договора, не представлено. При этом, суд первой инстанции указал о доказанности наличия денежных средств у Исмагиловой Г.М. для предоставления займа, в связи с продажей ею ранее недвижимого имущества.

В свою очередь, проверяя доводы ответчика Исмагилова А.А. и третьего лица Исмагиловой А.Р. о незаключенности договора займа, и принадлежности подписей в спорном договоре И***, судом первой инстанции обоснованно по делу назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, согласно заключению (N от ДД.ММ.ГГГГ) которой подпись в оригинале договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе "заемщик" - И*** выполнена рукописно пастой шариковой ручки без применения предварительной технической подготовки, в том числе копировально-множительной или графопостроительной техники или монтажа изображения подписи с других документов. В электрофотографической копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ расположено изображение представленного на исследование оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись от имени И*** в оригинале договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и электрофотографической копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе "заемщик" - И*** выполнена самим И***, подписи в этих документах выполнены одним лицом.

Более того, в связи с несогласием стороны ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы, судом по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, согласно заключению (N.1 от ДД.ММ.ГГГГ) которой эксперт пришел к аналогичным выводам о том, что подпись от имени И***, расположенная в графе "заемщик" в строке " И***" в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим И***

Таким образом, проанализировав экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что экспертизы проведены уполномоченными организациями на основании определений суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенные экспертные анализы основаны на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, обоснованно не нашел оснований сомневаться в таких заключениях, положив их в основу состоявшихся судебных актов.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Исмагилова А.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.С. Речич

Р.В. Тароян