Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27802/2022[88-996/2023-(88-27733/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Абрамовой М.М. и Абрамова А.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2022 по гражданскому делу N 2-125/2020 по исковому заявлению Абрамова А.А. к Абрамовой М.М, Абрамову В.В, Антиповой А.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности, встречному исковому заявлению Антиповой А.А. к Абрамову А.А, Абрамовой М.М, Абрамову В.В. о признании договора обещания дарения ничтожным.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, выслушав пояснения Абрамовой М.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что 05.01.2019 между ним и его родителями Абрамовым А.В. и Абрамовой М.М. был заключен договор обещания дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого дарители обязуются безвозмездно передать в его собственность вышеуказанное имущество по достижению им тридцатилетнего возраста. Однако вследствие смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформить и зарегистрировать переход права собственности не представилось возможным. Ссылаясь на то, что при жизни ФИО1 четко выразил свою волю на дарение в будущем принадлежащего ему имущества, письменная форма договора соблюдена, а также на положения статей 218, 131, 253, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером 56:45:0101059:149, площадью 189, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1002 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участка, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес". Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 189, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 002 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Антипова А.А. и Абрамова К.А.

Ответчик Антипова А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что представленный в обоснование заявленных Абрамовым А.А. требований договор обещания дарения является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре не содержится сведений о том, что супруга Абрамова М.М. дала нотариальное согласие на дарение указанного имущества, а также договор не содержит существенных условий об отмене дарения и права одаряемого отказаться принять дар. Просила суд договор обещания дарения земельного участка и здания (жилого дома) от 05.01.2019, согласно которому ФИО1 и Абрамова М.М, как собственники, обещают подарить жилой дом с кадастровым номером N, площадью 189, 7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 002 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" своему сыну - Абрамову А.А. при достижении им возраста 30 лет, а именно 11.09.2019, признать ничтожной сделкой.

Впоследствии Антипова А.А. уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать спорный договор обещания дарения ничтожной сделкой по тем основаниям, что он является подложным доказательством, поскольку подпись в договоре за ФИО1 выполнена не им лично, а другим лицом с подражанием почерка и подписи ФИО1 Соответственно, сделка, о совершении которой в нем указано, является недействительной.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23.12.2020 Абрамову А.А. в удовлетворении исковых требований к Абрамовой М.М, Абрамову В.В, Антиповой А.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности отказано. Встречные исковые требования Антиповой А.А. удовлетворены. Суд признал договор обещания дарения жилого дома и земельного участка, по адресу "адрес", заключенный 05.01.2019 между Абрамовым А.А. и ФИО1, Абрамовой М.М. недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.04.2021 решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.04.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.11.2021 решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.11.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2022 решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Абрамовой М.М. и Абрамовым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании 19.01.2023 был объявлен перерыв до 26.01.2023.

В судебном заседании Абрамова М.М. доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Абрамова А.А. поддержала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

После его смерти к нотариусу с заявлением обратились Абрамов А.А, Абрамова М.М. и Антипова А.А.

При жизни ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно представленному в материалы дела договору обещания дарения земельного участка и здания (жилого дома) от 05.01.2019 ФИО1 и Абрамова М.М. обязуются безвозмездно передать (подарить) Абрамову А.А. после достижения им тридцатилетнего возраста (11.09.2019) земельный участок, площадью 1002 кв.м, и жилой дом, площадью 189, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В материалы дела истцом по первоначальному иску был представлен договор обещания дарения от 05.01.2019 в ламинированном виде, который предоставлялся для проведения судебной экспертизы, указанный документ к делу приобщен в копии.

Заявляя исковые требования, Абрамов А.А. ссылался на то, что ФИО1 умер до наступления события, после которого должна была быть осуществлена регистрация перехода права собственности, просил признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом в судебном порядке.

Возражая против заявленных требований, Антипова А.А. обратилась в суд со встречным иском, с указанием на то, что является наследником первой очереди, просит признать договор обещания дарения земельного участка и здания (жилого дома) от 05.01.2019, заключенный между ФИО1 и Абрамовой М.М, ничтожным.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы" N от 17.11.2020 в договоре обещания дарения земельного участка и здания (жилого дома) от 05.01.2019, заключенным между ФИО1, Абрамовой М.М. ("ДАРИТЕЛЬ") и Абрамовым АА. ("ОДАРЯЕМЫЙ"), на земельный участок и здание (жилой дом), адрес объектов: "адрес", кадастровые номера N (земельный участок) и N (жилой дом), рукописная запись " ФИО1", расположенная в разделе "Подписи сторон" в строке "ДАРИТЕЛЬ", и подпись от имени ФИО1, расположенная справа от записи, выполнены, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом (лицами), с подражанием почерка и подписи ФИО1, не исключая перекопировки "на просвет". Решить вопросы в категорической форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большего количества различающихся признаков, что может объясняться копированием исследуемой подписи "на просвет", при котором получаются практически точные копии подписей, без достаточного набора различающихся признаков. Признаков, свидетельствующих о технической подделке исследуемой подписи, не имеется.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Абрамова А.А. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости и удовлетворяя встречное исковое заявление Антиповой А.А. о признании договора обещания дарения недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный в качестве доказательства договор обещания дарения от 05.01.2019 не является допустимым доказательством, поскольку фактически оригинал документа не представлен, подлинность договора не представляется возможным установить, поскольку он был подвергнут термической обработке, что существенно затрудняется возможность объективной проверки его подлинности, а также в совокупности с другими доказательствами оценил экспертное заключение как опровергающее наличие в договоре подписи умершего дарителя.

Суд апелляционной инстанции, анализируя заключение эксперта ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы" N от 17.11.2020, признал его неполным, а содержащиеся в выводах эксперта сведения не отвечающими критерию относимости и допустимости, указав, что они недостаточны для установления тождества подписи качественной и количественной оценки всех признаков, выводы эксперта о непринадлежности подписи умершему ФИО1 носят вероятностный характер.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Оренбургская экспертиза документов" ФИО2

Согласно выводам повторной экспертизы N N от 26.07.2022, в договоре от 05.01.2019 обещания дарения земельного участка и здания (жилого дома) по адресу: "адрес", кадастровые номера N (земельный участок) и N (жилой дом), заключенному между ФИО1, Абрамовой М.М. (дарители) и Абрамовым А.А. (одаряемый) подпись от имени ФИО1 и рукописная запись " ФИО1" (расшифровка подписи), расположенные на оборотной стороне листа в разделе "Подписи сторон:", в строке "ДАРИТЕЛИ_ ", выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям и почерку ФИО1 (не исключая перекопировки "на просвет").

По мнению судебной коллегии, представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, обоснованны. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение у судебной коллегии не вызвало, поэтому принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Судебная коллегия указала также, что заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего повторную судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. При проведении экспертизы экспертом ФИО2 исследовались данные, зафиксированные в материалах дела, а также использовались свободные образцы почерка и подписи ФИО1, данные образцы почерка и подписи ФИО1 экспертом сравнивались между собой, в результате чего им были установлены попарные совпадения и несовпадения общих и частных признаков, образующих индивидуальные совокупности. Оснований сомневаться в объективности проведенного исследования, у судебной коллегии не имелось.

Анализируя представленную истцом рецензию специалиста ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" N N от 24.08.2022 на экспертное заключение ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы" N от 17.11.2020 и экспертное заключение ООО "Оренбургская экспертиза документов" N 35/1.1-02 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала, что данная рецензия является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, а также не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензия не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта ФИО2 Судебная коллегия отметила, что рецензент не должен оценивать содержание судебного экспертного заключения, как доказательство по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не исследовал самостоятельно предъявленные на экспертизу объекты, а высказал крайне эмоционально сформулированное личное мнение о методах исследования, примененных судебными экспертами ФИО3 и ФИО2, из которого невозможно сделать вывод о том, что иные исследования могут привести к противоположным выводам. Рецензия составлена субъективно, направлена на оценку соответствия экспертных заключений N N от 17.11.2020 ФИО3 и N N от 26.07.2022 эксперта ФИО2, требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда.

Поскольку факт принадлежности подписи в договоре общения дарения ФИО1 не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Согласно доводам кассационных жалоб, заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы не отвечает требованиям методических рекомендаций для данного вида исследований, а также принципам объективности, проверяемости, всесторонности, полноты и научной обоснованности. На допущенные нарушения указывается в представленной истцом рецензии N от 24.08.2022. Однако к данной рецензии судебная коллегия отнеслась критически, не имея на то законных оснований.

Абрамова М.М. указала также, что экспертом ФИО2 исследовалась в качестве свободных образцов почерка и подписи ФИО1 расписка от 30.07.2009, однако указанный документ эксперту не передавался, что усматривается из сопроводительного письма. То есть, экспертиза проведена с использованием незаконно добытого документа. Кроме того, апелляционная инстанция не приняла ее признание иска, а также незаконно не приняла в качестве доказательств по делу свидетельские показания. Апелляционное определение было вынесено составом суда, который уже сформировал свою позицию по рассматриваемому делу.

Абрамов А.А. указал также, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, является не правомерным.

Доводы кассационных жалоб суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласие с результатами повторной судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены с указанием соответствующих мотивов. Проанализировав заключение эксперта и рецензию специалиста, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно содержащихся в них выводов, суд не усмотрел противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, указав, что указанное заключение соответствует требованиям процессуального закона, а потому признал его относимым и допустимым доказательством. Представленная ответчиком рецензия специалиста правомерно не принята судом во внимание, поскольку имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, придаваемом статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанная рецензия выводы эксперта не опровергает, является субъективным мнением отдельного специалиста.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем данные доводы отклоняются.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Использование при проведении повторной экспертизы расписки от 30.07.2009 в получении документов на государственную регистрацию в Сорочинский отдел УФРС по Оренбургской области, не является безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

В суде кассационной инстанции Абрамова М.М. дополнительно указала, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании не были исследованы ни заключение повторной почерковедческой экспертизы, ни представленная стороной Абрамова А.А. рецензия на указанную экспертизу.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы сами по себе не свидетельствует о нарушении судом положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объем изложенных сведений в протоколе судебного заседания позволяет однозначно идентифицировать исследованные судом доказательства.

При этом, результаты оценки указанных заявителем доказательств, произведенной по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении отражены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК РФ). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Какая-либо заинтересованность судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда в разрешении настоящего спора надлежащими доказательствами не подтверждена. При рассмотрении дела по существу отвод судебной коллегии не заявлялся.

Иные доводы кассационных жалоб основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не являются, законность обжалуемых судебных постановлений не опровергают.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Абрамовой М.М. и Абрамова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

Л.Н. Матвеева