Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-27804/2022[88-1141/2023-(88-27889/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Романова М.В. и Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павликова Владимира Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Самара от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-2186/2022 по иску Павликова Владимира Алексеевича к ООО ПКФ "НУТАНС" о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Павликова В.А. - Гелиса В.В, действующего на основании доверенности от 18 ноября 2022г, поддержавшего доводы кассационной жалобы. представителя ООО "Нутанс" Ромашина И.С, действующего на основании доверенности от 9 января 2023 г, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павликов В.А. обратился в суд к ООО ПКФ "НУТАНС" с иском о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительным.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2021 г. состоялось собрание собственников нежилого здания (кафе) с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом.

На дату проведения собрания собственниками указанного нежилого здания являлись Павликов В.А. (доля в праве на здание - 3/10), ООО ПКФ "НУТАНС" (доля в праве - 1/10), Смирнов П.В. (доля в праве - 3/10), Синельникова И.С. (доля в праве на здание - 3/10).

Инициатором проведения собрания являлось ООО ПКФ "НУТАНС".

Как следует из уведомления от 16.08.2021 г, повестка дня включала в себя вопросы: определение перечня общего имущества здания и земель общего пользования на земельных участках; ремонт здания: потребность в отношении различных помещений и здания в целом, стоимость работ и материалов, сроки и выбор подрядной организации; выбор обслуживающей организации для здания и утверждение сметы на обслуживание; компенсация затрат на обслуживание и охрану зданий/помещений; покупка/продажа долей в праве общей долевой собственности на здание; передача в аренду здания или его частей, поиск арендаторов; применение приборов учета коммунальных услуг в здании.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилого здания (кафе) с кадастровым N повестка дня осталась неизменной, количество и суть вопросов, указанных в протоколе аналогичны включенным в повестку дня, изложенной в уведомлении от 16.08.2021 г.

Истец считает состоявшееся 03.09.2021 г. общее собрание собственников нежилого здания недействительным, поскольку вопросы об избрании председателя и секретаря собрания не были включены в повестку дня в уведомлении от 16.08.2021 г.

В протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, а также отсутствуют сведения о лицах, голосовавших против принятия решения и потребовавших внести запись об этом в протокол, несмотря на то, что в самом протоколе указано на то, что имеются лица, голосовавшие против.

В процессе обсуждения вопроса N 2 "Ремонт здания: потребность в отношении различных помещений и здания в целом, стоимость работ и материалов, сроки и выбор подрядной организации" повестки, возник вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы здания, результатом которой должно было являться экспертное заключение о фактическом состоянии нежилого здания, возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации либо признания его аварийным. Поскольку изначально в повестку дня общего собрания собственников здания не был включен вопрос о выборе организации для проведения строительно-технической экспертизы, истец не имел возможности заранее подготовиться к поставленному вопросу. Соответственно, во время проведения общего собрания истец не мог озвучить свои предложения по выбору организаций для указанных работ и согласился с предложенным инициаторами собрания вариантом. Заявлений на проведение указанных работ со стороны инициаторов общего собрания в адрес ООО ПК "Ускорение" не поступало. В ответ на письмо Павликова В.А, в котором он просит, в том числе, разъяснить порядок и сроки взаимодействия с подрядной организацией, директор ООО ПКФ "НУТАНС" пояснил, что в настоящий момент ведутся переговоры с уполномоченной организацией.

Истец просил признать решение общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 03.09.2021 г, недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Павликова В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание (кафе) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Павликову В.А. (3/10 долей в праве), ООО ПКФ "НУТАНС" (доля в праве - 1/10), Смирнову П.В. (доля в праве - 3/10), Синельникову И.С. (доля в праве на здание - 3/10).

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилого помещения (кафе) по инициативе ООО ПКФ "НУТАНС" 03.09.2021 по адресу: "адрес", проведено общее собрание собственников нежилого здания.

На собрании собственниками нежилого помещения рассмотрены следующие вопросы: 1) определение перечня общего имущества здания и земель общего пользования на земельных участках; 2) ремонт здания: потребность в отношении различных помещений и здания в целом, стоимость работ и материалов, сроки и выбор подрядной организации; 3) выбор обслуживающей организации для здания и утверждение сметы на обслуживание; 4) компенсация затрат на обслуживание и охрану зданий/помещений; 5) покупка/продажа долей в праве общей долевой собственности на здание; 6) передача в аренду здания или его частей, поиск арендаторов; 7) применение приборов учета коммунальных услуг в здании.

Все решения общего собрания собственников нежилого здания отражены в протоколе общего собрания собственников нежилого здания от 03.09.2021 г.

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников нежилого здания (кафе) следует, что по всем вопросам повестки дня приняты решения "за" большинством голосов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что 03.09.2021 г. количество собственников нежилого помещения, принявших участие в очном голосовании, обладающих количеством от общей площади 359, 4 кв.м, составило 100% голосов, собственников нежилого помещения, кворум при проведении данного собрания имелся, оспариваемый протокол подписан всеми собственниками нежилого помещения, принимавшими участие в собрании, существенные нарушения при созыве, подготовке и поведении собрания допущены не были, представлен протокол общего собрания собственников нежилого здания (кафе) от 21.04.2022 г, на повестке дня среди прочих которого поставлены и рассмотрены вопросы, принятые на общем собрании собственников нежилого здания, оформленные в протоколе 03.09.2021 г, по данным вопросам собственники нежилого помещения, принявшие участие в голосовании, голосовали "за" большинством голосов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пвликова В.А.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что решения, утвержденные протоколами от 03.09.2021 г. и от 21.04.2022г, отличаются, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам того, что утвержденные протоколами от 03.09.2021г. и 21.04.2022 г. сметы имеют одинаковое обоснование и процентные ставки в соответствии с законодательными нормами.

Доводы кассаторов о том, что председатель, секретарь общего собрания, счетная комиссия не избирались, также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания решения собрания недействительным, при оценке результатов принятого решения на соответствие закону учитываются иные обстоятельства, а именно в данном случае, то обстоятельство, что голосование собственников по поставленным вопросам состоялось, кворум имелся, принятое решение относится к компетенции собрания, учитывается и число голосов, проголосовавших за принятое решение. Протокол общего собрания подписан всеми собственниками нежилого здания (кафе). Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений этого собрания недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самара от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павликова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи