Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27806/2022[88-1233/2023-(88-27982/2022)]

N 88-1233/2023

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зинатуллина Д.Р. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. по заявлению Зинатуллина Д.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3/2021 по иску Зинатуллина Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕРО" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зиннатуллин Д.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указывая следующее.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. его исковые требования к ООО "ЛЕРО" удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. решение суда изменено в части размера штрафа и неустойки.

В связи с отсутствием у истца специальных знаний в области юриспруденции им по настоящему делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы и оплата проезда представителя к месту проведения судебного заседания.

Ссылаясь на изложенное, Зиннатуллин Д.Р. просил взыскать с ООО "ЛЕРО" расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 385, 48 руб, расходы на проезд представителя в размере 499, 95 руб.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. заявление Зиннатуллина Д.Р. удовлетворено частично.

С ООО "ЛЕРО" в пользу Зиннатуллина Д.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 25 000 руб, почтовые расходы в сумме 385, 48 руб, расходы на проезд представителя в размере 499, 95 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. определение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. отменено в части взыскания расходов на услуги представителя и данная сумма увеличена до 35 000 руб, из которых на оплату услуг представителя в суде первой инстанции взыскана - 20 000 руб, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

В остальной части определение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зиннатуллин Д.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованно определенный судом размер заявленных им ко взысканию с ответчика судебных расходов на услуги представителя, полагает, что суд необоснованно снизил данный размер расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. исковые требования Зиннатуллина Д.Р. к ООО "ЛЕРО" удовлетворены частично.

С ООО "ЛЕРО" в пользу Зиннатуллина Д.Р. взысканы убытки по устранению недостатков некачественно оказанной услуги в размере 11 200 руб, убытки по оплате услуг ИП Леонтьева Д.А. в размере 2 500 руб, убытки по оплате услуг почтовой связи в размере 395, 96 руб, неустойка за период с 4 апреля 2020 г. по 2 апреля 2021 г. в размере 30 000 руб, неустойка с 3 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 167 руб. в день (38 900, 00 руб. * 3 %), компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 21 600 руб.

Также постановлено взыскать с ООО "ЛЕРО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 066 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. в части взыскания с ООО "ЛЕРО" неустойки за период с 4 апреля 2020 г. по 2 апреля 2021 г. в размере 30 000 руб, неустойки с 3 апреля 2021г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 167 руб. в день, штрафа в размере 21 600 руб, государственной пошлины в размере 2 066 руб. - отменено. В отменённой части принято по делу новое решение.

С ООО "ЛЕРО" в пользу Зиннатуллина Д.Р. взыскана неустойка в размере 19 305 руб, штраф в размере 16 252, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиннатуллина Д.Р. о взыскании неустойки отказано.

С ООО "ЛЕРО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 415 руб.

В остальной части решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Установлено, что при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 50 000 руб. и почтовые расходы, подтвержденные документально.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Зиннатуллина Д.Р. о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, учитывая, что судебный акт состоялся в пользу заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика заявленных им судебных расходов на услуги представителя частично в размере 25 000 руб, а также почтовых расходов и транспортных расходов в полном размере.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции в части взысканных расходов за услуги представителя и принимая в этой части новое постановление об увеличении данного размера до 35 000 руб, полагала, что выводы суда первой инстанции о сумме судебных расходов не отвечают требованиям разумности и целям обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон по делу.

Суд кассационной инстанции, проверяя оспариваемое судебное постановление апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Зиннатуллина Д.Р, полагает, что оснований считать вышеуказанные выводы апелляционного суда неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае, заявитель представил доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определилко взысканию в пользу заявителя как выигравшей судебный спор стороны с ответчика денежной суммы за услуги представителя в общем размере 35 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям судебных инстанций и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом апелляционной инстанции учтены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов, суд кассационной инстанции отклоняет, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, мотивы снижения расходов судом подробно приведены в своем постановлении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего вопроса о взыскании расходов на услуги представителя судом апелляционной инстанции соблюден баланс между правами обеих сторон и сумма расходов на представителя определена им с учетом принципа разумности и справедливости и иных юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. по заявлению Зинатуллина Д.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Зинатуллина Д.Р. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова