Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27811/2022[88-2518/2023-(88-29283/2022)]

N 88-2518/2023 (88-29283/2022)

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Демешева Виктора Петровича на определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 г. по материалу N 13-278/2022 по заявлению Демешева Виктора Петровича о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Демешева Виктора Петровича отказано. Ибатуллин Ильвер Фаритович, Ибатуллина Наталья Владимировна обязаны установить на крыше дома, расположенного по адресу: "адрес", снегоудерживающее устройство, препятствующее попаданию осадков на территорию дома, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демешева В.П. - без удовлетворения.

Демешев В.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

В обоснование заявления ссылается на то, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов 18.03.2022 г. Демешев В.П. не обращался за получением исполнительного листа, поскольку ответчики установили на крыше своего дома снегозадерживающее устройство. Однако зимой оказалось, что данное устройство не удерживает снег. В связи с этим Демешев В.П. считает, что установленное ответчиками устройство не соответствует решению суда. Кроме этого, спор между сторонами не закончен, так как в 2019 году состоялось еще одно судебное разбирательство по иному делу между теми же сторонами. В настоящее время судебные акты обжалуются.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 г, в удовлетворении заявления Демешева В.П. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе Демешевым В.П. ставится вопрос об отмене принятого определения суда первой и апелляционной инстанции как незаконных. В обоснование ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, в данном случае процессуальный срок для предъявления исполнительных листов не пропущен, так как 20.03.2018г. взыскатель исполнительные листы не получал, кроме этого считает, что процессуальный срок прерывался добровольным исполнением ответчиком решения суда в части установления снегоудерживающих устройств на крыше дома. Однако только зимой 2019-2020г.г. стало известно, что установленные должником снегоудерживающие устройства не могут обеспечить сдерживание атмосферных осадков.

Данные обстоятельства заявитель считает уважительными, в связи с этим просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г, в удовлетворении исковых требований Демешева В.П. отказано, на Ибатуллина И.Ф, Ибатуллину Н.В. возложена обязанность установить на крыше "адрес", по адресу: "адрес", снегоудерживающее устройство, препятствующее попаданию осадков на территорию дома Демешева В.П, по адресу: "адрес".

2 марта 2022 года представитель Демешева В.П. - Тукаев Р.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по гражданскому делу N2-35/2018.

11 марта 2022 года Демешевым В.П. получены исполнительные листы по настоящему гражданскому делу, что подтверждается распиской от 11.03.2022 (т.3 л.д. 263).

07 апреля 2022 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по РБ Абсаликовой Э.И. отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ибатуллина И.Ф. на основании п.3 ч1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку решение суда, на основании которого судом выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 20.06.2018 г, следовательно, процессуальный трехлетний срок предъявления исполнительного листа истек 20 июня 2021. Тогда как Демешев В.П. обратился в службу судебных приставов по прошествии 8 месяцев после истечения установленного законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявления Демешев В.П. ссылается на то, что срок для обращения не пропущен, поскольку исполнительные листы лично истцом не получались, к исполнению не предъявлялись, сведения об исполнении исполнительного производства в адрес Демешева В.П. не поступало. Более того, указывает, что должниками в период рассмотрения гражданского дела N 2-35/2018 были установлены снегоудерживающие устройства, на которые не были предъявлены сертификаты соответствия. Экспертом Латыповым Э.Ф, допрошенным в ходе судебного заседания было предложено установить второй ряд снегозадержания. Второй ряд был установлен только осенью 2019 года, однако данные меры не смогли обеспечить защиту земельного участка от попадания атмосферных осадков, которые в виде большого скопления снега создают угрозу для жизни и здоровья как самого Демешева В.П, так и членов его семьи. В связи с данными обстоятельствами полагает причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления Демешева В.П. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции руководствовался статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у Демешева В.П. объективных, уважительных причин, препятствующих своевременной реализации права на предъявление исполнительного листа.

С данным выводом суда также согласился и апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда правильными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе об уважительности пропуска процессуального срока, необоснованными исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных положений восстановление процессуального срока имеет место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Между тем, как усматривается из материалов дела, надлежащих доводов уважительности причин, предусмотренных ст.ст.112, 432 ГПК РФ пропуска срока для повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а также доводов о невозможности выявить наличие оснований для принудительного исполнения судебного постановления в течение трех лет со дня его принятия заявителем Демешевым В.П. не приведено, к таким обстоятельствам нельзя отнести указываемый заявителем факт о других судебных спорах с должником, об установлении должником ненадлежащего снегозадержания, и что осадки в зимний период продолжают попадать на территорию его дома, так как данные обстоятельства не препятствовали Демешеву В.П. с 2018г. получить повторно исполнительные листы и предъявить их для принудительного исполнения в установленный законом срок.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению возложена на взыскателя.

Доводы жалобы о наличии оснований для восстановления процессуального срока, свидетельствующие о наличии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению отклоняются, поскольку к таковым нельзя отнести обстоятельства, указанные заявителем в кассационной жалобе и выявленные заявителем, поскольку не являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что указанные Демешевым В.П. обстоятельства уважительными причинами пропуска срока не являются, поскольку они не создавали объективных препятствий для своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Таким образом, доводы в кассационной жалобе сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства в данной сфере, а выводы апелляционного суда являются правомерными, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 г. по материалу N 13-278/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Демешева В.П. без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева