Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27819/2022[88-2281/2023-(88-29043/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г, с учетом определения от 7 ноября 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-344/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Бабуха Андрея Валерьевича к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - Ишбаева А.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г, с учетом определения от 7 ноября 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г, исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Бабуха А.В. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Бабуха А.В. стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 190 556 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Бабуха Андрея Валерьевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 21 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 64 000 руб, отсрочить исполнение решения суда в данной части до 31 декабря 2022 г. включительно.

Отказать во взыскании с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Бабуха А.В. неустойки за период с 29 марта 2022 г. по 4 апреля 2022 г.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Бабуха А.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период 1 января 2023 г. по день исполнения решения суда о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 190 556 руб, исходя из расчета 1% в день от этой суммы и привести решение суда в данной части в исполнение с 1 января 2023 г. при неисполнении ответчиком до 31 декабря 2022 г. включительно решения суда о взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Бабуха А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 64 389 руб, судебные расходы на досудебную оценку в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 64 389 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" с пользу экспертной организации ООО АНО "Экспертный центр" судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 045, 56 руб.".

В кассационной жалобе Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания штрафа с ответчика.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - Ишбаев А.Т. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 октября 2018 г. между Бабуха А.В. и НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в отношении "адрес" расположенной по адресу: "адрес".

Согласно техническому заключению специалиста, выполненного по инициативе истца, переданный объект не соответствует строительным требованиям, стоимость устранения недостатков составляет 249 038 руб.

9 сентября 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием по возмещению расходов на устранение недостатков, которое составлено без удовлетворения

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена и проведена по ходатайству ответчика судебная экспертиза в ООО АНО "Экспертный центр".

Согласно заключению эксперта, квартира истца не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора долевого участия. Выявлены следующие недостатки: качество стяжки пола не соответствует строительно-техническим нормам; в конструкции оконных блоков на кухне, в жилой комнате N1, в конструкции остекления лоджии имеются не открывающиеся створки; в конструкции оконных блоков жилой комнаты N1, кухни отсутствуют замки безопасности; отсутствует изоляция трубопроводов систем горячего, холодного водоснабжения. Дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет 1 419, 00 руб. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, стяжки пола, иных элементов ремонта квартиры, составляет 190 556, 88 руб, а без учета демонтажа 191 975, 88 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатами судебной экспертизы, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой и с учетом зачета стоимости годных остатков - 190 556 руб.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 3000 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 21 сентября 2021 г. по 29 марта 2022 г, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил неустойку до 64 000 руб, с предоставлением отсрочки исполнения до 31 декабря 2022 г, с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства с 1 января 2023 г. при неисполнении ответчиком до 31 декабря 2022 г. решения суда о взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

Судом также взысканы судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя и общественной организации, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по 64 389 руб. (190 556 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 64 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 25%).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд не находит, а доводы кассационной жалобы о том, что в силу положений Постановления Правительства от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому финансовые санкции не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31.12.2022 г. (в редакции от 26.03.2022 г, действовавшей в период принятия судом решения), а также Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежал начислению - являются необоснованными.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 29.03.2022 г.) до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцом к ответчику в претензии от 9 сентября 2021 г. в связи с чем у застройщика возникла соответствующая обязанность, подлежавшая удовлетворению добровольно.

Следовательно, поскольку денежное обязательство у ответчика возникло до введения моратория, а штраф начислен на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, решение о взыскании с ответчика штрафа соответствовало закону.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г, с учетом определения от 7 ноября 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан"- без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

М.Ю. Штырлина