Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27821/2022[88-888/2023-(88-27621/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, гражданское дело N по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя НО ФРЖС РБ ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Истцом произведена оплата стоимости квартиры, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ После передачи квартиры истцу в ней обнаружены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста, выполненного по инициативе истцов, стоимость устранения недостатков составляет 465 761 руб. Направленная в адрес ответчика претензия потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения. Истец просил суд, с учетом принятых уточнений, взыскать стоимость устранения недостатков в размере 408 822, 07 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 997, 51 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 408 822, 07 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 408 822, 07 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по составлению технического заключения - 30 000 руб, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 408 822, 07 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы 408 822, 07 руб. из расчета 1% в день на сумму 408 822, 07 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 254 911, 03 руб, расходы по составлению технического заключения - 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 8 588, 22 руб. Кроме того, с НО ФРЖС РБ в пользу ООО "Региональный центр экспертиз "Спектр" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Одновременно, НО ФРЖС РБ предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда перовой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НО ФРЖС РБ, не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, ссылаясь, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ставит под сомнение заключение эксперта, полагая его необъективным и необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НО ФРЖС РБ ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, пояснила, что выражает несогласие с экспертным заключением.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в отношении "адрес" расположенной по адресу: "адрес". Истцом произведена оплата стоимости квартиры, квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ После передачи квартиры в ней обнаружены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста, выполненного по инициативе истца, стоимость устранения недостатков составляет 465 761 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Данное требование составлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный центр экспертиз "Спектр".

Согласно заключению эксперта, квартира, переданная истцу, не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора долевого участия. Выявлены следующие недостатки: качество стяжки пола не соответствует строительно-техническим нормам; напольное покрытие линолеум не приклеен к стяжке пола по всей поверхности; некачественная проклейка обоев, обнаружены складки и отслоения обоев; поверхности потолка имеют трещины; отклонение от прямолинейности кромки полотна входной двери до 4 мм; отсутствует маркировка дверных блоков; отсутствует маркировка блока входной двери; отсутствует паспорт на установленный блок входной двери; разрушение потолка в местах прохождения трубопровода; поверхности стен имеют трещины; на вертикальных трубопроводах горячего и холодного водоснабжения отсутствует изоляция; стояк канализации не скрыт монтажным коробом с ревизионными люками; поверхности стен имеют отклонения по вертикали и поверхности плавного очертания; четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный гидроизоляционный слой монтажного шва отсутствует; трещины и разрушения штукатурки оконных откосов в местах примыкания оконных блоков; применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий; не обеспечено безопасное периодическое обслуживание светопрозрачных (оконных) конструкций; на оконных блоках отсутствуют замки безопасности; отслоение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1 мм на 1 метр; стеклопакет оконного блока N имеет трещины; отсутствуют водосливные отверстия в профиле оконного блока лоджии; отсутствие на остеклении светопрозрачного заполнения нижнего экрана лоджии несмываемой и читаемой из помещения маркировки закаленного стекла. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения.

Сметная стоимость работ по их устранению, согласно локально сметному расчету N.1 составляет 414 140, 40 руб, стоимость годных остатков составила 5 318, 33 руб.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО4 выводу, изложенные в заключении поддержал в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом представленных в дело доказательств, а также экспертного заключения, установив, что выявленные в квартире недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой и с учетом зачета стоимости годных остатков в размере - 408 822, 07 руб.

С учетом положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100 000 руб, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в указанной до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, суд усмотрел основания для взыскания в пользу истца неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы 408 822, 07 руб. из расчета 1% вдень на сумму 408 822, 07 руб.

Установив нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 254 911, 03 руб.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы в пользу истца на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, признав их обоснованными, при этом отклонив доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, указав, на его соответствие нормам действующего законодательства, является информативным и содержательным.

Указанные выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений, приводя доводы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащими доказательством по делу. По мнению автора жалобы, выводы эксперта сделаны с нарушением действующего законодательства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта, суды обоснованно усмотрели основания для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, и штрафа.

Указанное заключение эксперта принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценено судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права при оценке заключения судебной экспертизы, данной судебными инстанциями, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы обосновано было отказано.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу направлены на оспаривание результатов экспертизы, то есть к переоценке данного доказательства, они являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания апелляционного определения, судом при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судебных инстанций незаконными.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Н.Г. Дурнова