Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-27822/2022[88-1562/2023-(88-28319/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автофорум", Зекриева ФИО10 на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-15/2021 по иску Зекриева ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, заслушав пояснения представителя заявителя ООО "Автофорум" - Шагиева Р.К, действующего на основании доверенности N N от 9 января 2023 г, диплома, представителя заявителя Зекриева В.Ф. - адвоката Суетиной Е.Н, действующей на основании ордера N N от 17 января 2023 г, удостоверения N N, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зекриев В.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В обоснование иска указал, что 22 августа 2019 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования, по условиям которого застрахован автомобиль марки "Renault Duster", на срок с 22 августа 2019 г. по 21 августа 2020 г, выгодоприобретателя по рискам "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ПАО "Совкомбанк". 3 мая 2020 г. на пустыре вышеуказанный автомобиль сгорел полностью, восстановлению и ремонту не подлежит. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля от 12 мая 2020 г. указано, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с тепловым воздействием нагретых конструктивных элементов автомобиля. Согласно экспертному заключению N N рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом годных остатков и металлического лома составляет 804 520 руб, утилизационная стоимость автомобиля - 6 280 руб. В настоящее время кредитная задолженность перед ПАО "Совкомбанк" погашена, и он является собственником спорного автомобиля и выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 810 800 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 13 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автофорум", в котором истцом приобретено транспортное средство.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Зекриева В.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зекриева В.Ф. взысканы страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в размере 535 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 268 500 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" в возмещение расходов по проведению судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 29 937 руб. 60 коп, с Зекриева В.Ф. - 15 422 руб.40 коп. В пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан в возмещение расходов по проведению повторной судебной пожарно-технической экспертизы взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" - 27 274 руб. 50 коп, с Зекриева В.Ф. - 14 050 руб. 50 коп. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 8 850 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан. При новом рассмотрении суду предлагалось учесть изложенное в определении, установить, в результате чего произошло возгорание автомобиля истца, дать оценку произошедшему применительно к условиям договора страхования и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств. Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о наступлении страхового случая не мотивирован, не установлено, какая из двух причин возгорания спорного автомобиля, указанных в заключении повторной пожарно-технической экспертизы от 27 декабря 2021 г. N N, является страховым случаем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г, решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. оставлено без изменяя, апелляционные жалобы Зекриева В.Ф, ООО "Автофорум" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Зекриев В.Ф. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Считает, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, заняв формальную позицию. Не согласен с выводами суда о том, что он не исполнил обязанность по предоставлению автомобиля эксперту, так как суд не разъяснил ему значение фразы, он понял, что эксперт самостоятельно должен был выехать по месту хранения автомобиля. Считает, что суду не обосновано пришли к выводу об отсутствии страхового случая, так как им доказан факт наступления страхового случая.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Автофорум" просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Считает, что страховщиком не доказано отсутствии наступление страхового случая, и при равновероятных причинах возгорания, одна из которой является страховым случаем. Суд неправомерно возложил бремя доказывания на страхователя. Оснований для освобождения страховой компании от взыскания страхового возмещения не было, в связи с наступлением страхового случая в связи с попаданием сухой травы на нагретые поверхности (выпускной тракт). Представитель страховой компании в судебном заседании фактически признал, что возгорание транспортного средства в связи попаданием травы во впускной тракт относится к страховому случаю, что освобождает истца от доказывания данных обстоятельств. Считает, что истцом доказан факт наступления страхового случая. Полагает, что суд не дал оценки доводам общества об исключении из решения суда о достоверности выводов заключения ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан".

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Калининский районного суда г. Уфы Республики Башкортостан явились представитель Зекриева В.Ф, представитель ООО "Автофорум", иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителя заявителя Зекриева В.Ф, поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы ООО "Автофорум", представителя заявителя ООО "Автофорум", поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 22 августа 2019 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования N N N сроком действия с 22 августа 2019 г. по 21 августа 2020 г, по условиям которого Зекриевым В.Ф. застрахован автомобиль марки "Renault Duster", по рискам "Хищение", "Ущерб", страховая сумма определена в размере 535 000 руб.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств N N (далее Правила страхования).

Согласно пункту 3.2.1 Приложения N 1 к названным Правилам страхования ущерб - это повреждение или гибель транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате событий, указанных в подпунктах "а" - "е" данного пункта, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

Согласно подпункту "в" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к названным Правилам пожар - неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием транспортного средства или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.

Согласно подпункту "в" пункта 12.1 Приложения N 1 к названным Правилам страховщик отказывает в предоставлении страхового возмещения, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами страхования или договором страхования.

3 мая 2020 г. на пустыре, на расстоянии 3 км. к северо-западу от д. Гарибашево Татышлинского района Республики Башкортостан произошло возгорание автомобиля марки "Renault Duster".

Согласно заключению старшего инспектора Янаульского межрайонного отдела НД и ПР УНД и ПР ГУМЧС России по Республике Башкортостан Габсаликова И.С. от 12 мая 2020 г. очаг возгорания автомобиля находится в задней части днища автомобиля и наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с тепловым воздействием нагретых конструктивных элементов автомобиля.

Вступившим в законную силу постановлением от 12 мая 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту возгорания и повреждения огнем спорного автомобиля отказано в связи с отсутствием события преступления.

20 мая 2020 г. Зекриев В.Ф. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения.

Страховщик, осмотрев спорный автомобиль отказал в предоставлении страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем.

Согласно заключению судебной экспертизы N N г наиболее вероятной причиной является возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с тепловым воздействием нагретых конструктивных элементов автомобиля, местом возгорания спорного автомобиля является днище автомобиля ближе к моторному отсеку, определить, имеет ли место возникновение возгорания от внешнего воздействия (внешних источников), или из-за неисправности узлов, агрегатов, механизмов, электрооборудования, а также электропроводки не представляется возможным.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан", на Зекриева В.Ф. была возложена обязанность представить экспертам спорный автомобиль для исследований.

По состоянию на время проведения экспертизы спорный автомобиль, ранее находившийся на месте его возгорания, похищен, экспертиза проведена на основании материалов дела без осмотра транспортного средства.

Согласно заключению повторной пожарно-технической экспертизы N N, наиболее вероятными техническими причинами пожара могли послужить: разгерметизация системы (топливной/гидравлической) с вытеканием и воспламенением горючей жидкости от нагретых поверхностей (выпускной тракт); возгорание сухой травянистой растительности от нагретых поверхностей (выпускной тракт). Причинно-следственная связь возникшего пожара на спорном автомобиле усматривается с его специфическим расположением, а именно, на искусственной неровности (ров/канава), при этом своим днищем автомобиль прижат к земле. При условии достоверности информации из обстоятельств, предшествующих пожару, следует, что возгорание спорного автомобиля от внешнего воздействия (внешних источников) маловероятно.

Эксперт ФИО12 в суде апелляционной инстанции пояснил, что осмотр спорного автомобиля им не производился, наиболее вероятными техническими причинами возгорания спорного автомобиля являются: разгерметизация топливной/гидравлической систем с вытеканием и последующим воспламенением горючей жидкости от нагретых поверхностей (выпускной тракт) или возгорание сухой травянистой растительности от нагретых поверхностей (выпускной тракт) и эти две версии равнозначные. Для более конкретной информации необходимо осмотреть пострадавший автомобиль.

По мнению эксперта пожар от внешних источников возгорания маловероятен, возгорание автомобиля по причинам, связанным с аварийным режимом работы электросетей автомобиля, маловероятно, поскольку электросети автомобиля находятся в передней части автомобиля, а возгорание спорного автомобиля, находившегося в этот момент на неровной местности, началось. в задней нижней части автомобиля, а потому источником возгорания могла стать выхлопная труба, поскольку возможно в тот момент, когда автомобиль "сел на днище", повредилась топливная система автомобиля, вылилась горючая жидкость и попала на глушитель, самовозгорание спорного автомобиля в исследуемой ситуации невозможно, пожар в данном случае произошел по причине технической неисправности спорного автомобиля, которая могла заключаться в разгерметизации его топливной/гидравлической систем.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, заключения повторной судебной пожарно-технической экспертизы, пояснения эксперта, исходя из буквального толкования условий договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не наступило страховое событие, предусмотренное спорным договором добровольного страхования и у страховщика не возникла обязанность предоставить страхователю страховое возмещение в определенном договором размере, а потому вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков является правомерным.

Суд апелляционной инстанции указал, что причины возгорания спорного автомобиля, указанные в заключении повторной пожарно-технической экспертизы N N, не свидетельствуют о наступлении страхового случая, риск наступления которого застрахован по условиям договора добровольного страхования транспортного средства. Данные обстоятельства указывают на то, что причиной возгорания спорного автомобиля не является неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, а потому наступление страхового риска, предусмотренного подпунктом "в" пункта 3.2.1 указанного Приложения N 1 к названным Правилам страхования истцом не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Автофорум" об исключения из мотивировочной части решения суждения суда о заключении пожарно-технической экспертизы N N, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное заключение является одним из доказательств по делу, которому судом наряду с другими доказательствами дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального у кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя. Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на страховщике.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Договор добровольного страхования N от 22 августа 2019 г. заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств N N.

Согласно подпункту "в" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к названным Правилам пожар - неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием транспортного средства или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.

Параграфом 12 Приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрены исключения из страховых случаев.

Вопреки доводам жалоб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая по достигнутым сторонами существенным условиям договора, и к отсутствию правовые основания для возложения на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы ООО "Автофорум" о признании страховщиком наступления страхового случая в связи с попаданием сухой травы во впускной тракт не состоятельны.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из пояснений представителя ПАО СК "Росгосстрах", указанных в протоколе судебного заседания от 4 августа 2020 г. не следует, что страховщик признавал наступление страхового случая. Представитель указывал на то, что причиной возгорания спорного транспортного средства является разгерметизация системы (топливной/гидравлической).

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Автофорум" ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о наступлении страхового случая, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автофорум", Зекриева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи