Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27825/2022[88-799/2023-(88-27524/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Никоновой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасанова И.А. и кассационное представление прокурора Республики Татарстан на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1183/2022 по иску Закирова К.А. к Хасанову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ново-Савинского районного суда г. Казани объяснения представителя Хасанова И.А. - Беспаловой Е.В, действующей на основании доверенности от 24 декабря 2021 г, а также объяснения третьего лица Хасанова А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, возражения представителя Закирова К.А. - Муллагалиевой Д.В, действующей на основании доверенности от 23 октября 2021 г, заключение прокурора Гуляевой Е.С. в поддержание кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров К.А. обратился в суд с иском к Хасанову И.А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 являлась нанимателем "адрес", принадлежащей на праве собственности Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани, на основании обменного ордера N от 25 июля 2002 г. Согласно ордеру в указанную квартиру вселились: ФИО1 наниматель, ФИО2 дочь, Закиров К.А. внук. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбыла в связи со смертью. ФИО2 была выписана из данной квартиры. В настоящее время по данному адресу остаются зарегистрированными: Закиров К.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Хасанов И.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являющийся сводным братом истца, который зарегистрирован нанимателем квартиры после его рождения с ДД.ММ.ГГГГ С момента регистрации ответчик в указанной квартире не проживал и не проживает, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует, оплату за коммунальные услуги по месту регистрации ответчик и его законный представитель не производили и не производят на сегодняшний день. Добровольно с регистрационного учета ответчик сниматься не хочет. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении носит формальный характер, нарушает права истца, так как он обязан оплачивать коммунальные услуги исходя из количества проживающих в жилом помещении. Актом N84 от 25 февраля 2021 г. подтверждается, что по адресу: "адрес" проживает один человек.

В связи с изложенным, истец просил признать Хасанова И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; снять Хасанова И.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Отдел по вопросам миграции ОП N7 "Гагаринский" УМВД России по г. Казани, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп", Хасанов А.Г.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. исковые требования Закирова К.А. к Хасанову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. Хасанов И.А. признан утратившим право пользования жилым помещением "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований Закирова К.А. к Хасанову И.А. о снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе представитель Хасанова И.А. - Беспалова Е.В. просит отменить решение и апелляционное определение, считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационном представлении прокурор Республики Татарстан просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителем истца - Муллагалиевой Д.Ф. поданы возражения на кассационную жалобу и кассационное представление, согласно которым Закиров К.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалоб и кассационное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хасанова И.А. - Беспалова Е.Ф. и третье лицо - Хасанов А.Г. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Гуляева Е.С. поддержала доводы кассационного представления, просила отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Закирова К.А. - Муллагалиева Д.Ф. возражала против удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы ответчика, просила оставить в силе обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, возражений истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемые судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера нарушения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что нанимателем спорной "адрес" являлась ФИО1 на основании обменного ордера N316 от 25 июля 2002 г, приходящаяся истцу и ответчику бабушкой.

Финансовый лицевой счет на данную квартиру до сих пор открыт на имя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из домовой книги от 26 ноября 2021 г. в "адрес" зарегистрированы Хасанов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ и Закиров К.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Из Акта ООО "УК "Уютный Дом групп" судом установлено, что в "адрес" проживает один человек.

Судом также установлено, что в данной квартире проживал вместе с бабушкой - ФИО1 и матерью - ФИО2 только истец Закиров К.А.

Согласно выписке из домовой книги от 26 ноября 2021 г. ответчик Хасанов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, образовавшуюся задолженность истец погасил единолично.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания утратившим ответчика права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Хасанов И.А. вынужденность своего непроживания в спорной квартире не доказал, попыток вселения в него не предпринимал, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения; Хасанов И.А. с момента своего рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту регистрации своей матери - ФИО2, однако, в спорном жилом помещении никогда не проживал, нанимателя спорного помещения, ФИО1 при ее жизни никогда не видел, его мать - ФИО2 решением Ново- Савиновского районного суда города Казани от 12 апреля 2006 г. была лишена в отношении сына- Хасанова И.А. родительских прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в спорную квартиру нанимателем ФИО1 в качестве ее члена семьи не вселялся; после своего совершеннолетия также не делал попыток вселяться и жить в спорной квартире; в момент рассмотрения настоящего спора в суде также отрицал возможность в дальнейшем своего проживания в спорном жилом помещении. Непроживание ответчика по спорному адресу суд расценил как необходимое и достаточное условие для того, чтобы признать ответчика утратившим права пользования данным жилым помещением

Поскольку признание ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением является безусловным основанием для снятия с регистрационного учета, исходя из положений подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, руководствуясь частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, отметил, что Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани ранее обращался в суд с иском к Хасанову И.А. и Закирову К.А. о расторжении договора найма жилого помещения, прекращении права пользования квартирой и выселении из спорного помещения в связи с образовавшейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом Закиров К.А. единолично погасил задолженность в размере "данные изъяты"

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения в связи с проживанием в другом месте жительства и о постоянном характере его отсутствия в этом помещении, с учетом отсутствия намерения вселиться в спорную квартиру.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о добровольном отказе Хасанова И.А. от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

В процессе рассмотрения дела Хасанов И.А. ссылался на то, что только в 2021 г. ему исполнилось 18 лет, проживал с отцом в другом жилом помещении, а непроживание в квартире вызвано лишением родительских прав его матери. При этом представитель истца и третье лицо Хасанов А.Г. (отец истца) также указывали на вынужденный характер непроживания Хасанова И.А. в спорном помещении, пояснив, что первые пол года жизни Хасанов И.А. проживал в спорной квартире, через полгода родители разошлись и отец истца начал собирать документы о лишении матери родительских прав, данное обстоятельство мешало проживанию истцу с матерью, кроме того в спорной квартире нет условий для жизни, так как долгое время коммунальные услуги не платили, отключали важно необходимые для жизни ресурсы (протокол судебного заседания от 22 марта 2022 г. л.д.82-86). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хасанов И.А. указал, что имеет намерение проживать в спорной квартире и оплатить задолженность по коммунальным платежам (протокол судебного заседания от 25 августа 2022 г. л.д.176, 177).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хасанов И.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в квартире по месту жительства свой матери (ДД.ММ.ГГГГ), а в связи с лишением родительских прав ФИО2 в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ, стал проживать с отцом.

Однако вышеуказанные доводы истца и третьего лица надлежащим образом не проверены и не исследованы, выводы по ним не сделаны, обстоятельства возникновения у истца права пользования спорной квартирой в 2003 году, как несовершеннолетнего члена семьи матери, которая на момент рождения Хасанова И.А. имела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, не опровергнуты.

Само по себе проживание Хасанова И.А. в период с 2003 года по март 2021 года совместно с отцом в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ответчика утративши право пользования спорным жилым помещением, поскольку в указанный период Хасанов И.А, в связи с лишением матери в отношении него родительских прав, в силу возраста был лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения.

Судами не учтено, что иск о признании Хасанова И.А. утратившим право пользования подан в октябре 2021 г, то есть менее чем через 7 месяцев после наступления совершеннолетия ответчика.

Суд не установил, где проживал Хасанов И.А. в течение спорного периода после достижения совершеннолетия, приобрел ли он право на жилое помещение в другом месте.

Также суд не проверил доводы ответчика о том, что он не отказывался оплачивать коммунальные платежи и общий долг по ним, но Закиров К.А. самостоятельно погасил задолженности, требований к ответчику о взыскании с него данной задолженности не предъявил, до 2021 года Хасанов И.А. являлся несовершеннолетним и не мог проживать самостоятельно в спорной квартире, а в настоящее время является студентом, обучается на платной основе и находится на иждивении у отца.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами выполнены не были.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и которые не могут быть исправлены без отмены обжалуемых судебных постановлений.

В связи с этим, а также с учетом взаимосвязанности исковых требований, решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова