Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27828/2022[88-1046/2023-(88-27783/2022)]

N88-1046/2023 (88-27783/2022)

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Руфовой Анны Анатольевны, Сепеева Геннадия Николаевича на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21.07.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27.09.2022 г. по материалу N 13-239/2022 по заявлению Разумниковой Галины Аркадьевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10.12.2021 г. исковые требования Разумниковой Г.А. к Руфовой А.А, Сепееву Г.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.04.2022 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10.12.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Руфовой А.А. и Сапеева Г.Н. - без удовлетворения.

Разумникова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Руфовой А.А. и Сапеева Г.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб, расходов на оплату судебных экспертиз в размере 85000 руб, почтовых расходов в размере 2078 руб, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21.07.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 27.09.2022 г, заявление удовлетворено, с Руфовой А.А. и Сапеева Г.Н. солидарно в пользу Разумниковой Г.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 85000 руб, почтовые расходы в размере 2078 руб.

В кассационной жалобе Руфова А.А, Сепеев Г.Н. просят отменить принятые по делу судебные постановления в части солидарного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85000 руб.

По мнению заявителей, договор на оказание юридических услуг заключен истцом с Булыгиным В.Э, который принимал участие только в одном судебном заседании, договор на оказание юридических услуг с Егошиной Н.В. не заключался. Полагают, что представленные в материалы дела расписки не подтверждают факт передачи денежных средств истцом во исполнение договора на оказание юридических услуг.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.12.2020 г. между Разумниковой Г.А. (клиент) и Булыгиным В.Э. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по вопросам оспаривания результатов межевания земельного участка, а именно: изучить представленные клиентом документы и сформировать правовую позицию по представленным документам; подготовить исковое заявление в районный суд с целью защиты прав и законных интересов клиента относительно спорного земельного участка; осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции.

Согласно приложению N 1 к договору, соисполнителем, который привлечен исполнителем для оказания услуг, является Егошина Н.В.

Размер вознаграждения за указанные услуги определен сторонами в размере 50000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В случае, если по делу будет назначена экспертиза, то размер вознаграждения увеличивается на 10000 руб. за каждую назначенную по делу экспертизу (п. 4 договора).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначались и проведены две судебные экспертизы - землеустроительная и почерковедческая, заключения по которым признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

13.10.2021 г. и 24.02.2022 г. Булыгиным В.Э. и Разумниковой Г.А. заключены дополнительные соглашения к договору оказания юридических услуг, согласно которым Булыгин В.Э. также обязался подготовить возражения на частную жалобу Руфовой А.А. и Сапеева Г.Н. на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13.07.2021 г.; подготовить возражения на апелляционную жалобу Руфовой А.А. и Сапеева Г.Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10.12.2021 г. и участвовать в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Марий Эл по рассмотрению обоснованности поданных жалоб. Стоимость дополнительных услуг определена сторонами в размере 15000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22. 04.2022 г. Булыгин В.Э. осуществил указанные в договоре и дополнительных соглашениях к нему юридические услуги в полном объеме, в связи с чем Разумникова Г.А. оплатила Булыгину В.Э. денежную сумму в общем размере 85 000 рублей, что подтверждается расписками.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителями Булыгиным В.Э. и Егошиной Н.В. работы, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителями на ведение дела времени, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 85 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителей о том, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом с Булыгиным В.Э, который принимал участие только в одном судебном заседании, а договор на оказание юридических услуг с Егошиной Н.В. не заключался, не являются основанием для отказа в удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей, поскольку Егошина Н.В. согласно приложению N 1 к договору, является соисполнителем, который привлечен исполнителем для оказания услуг.

Таким образом, получение от истца по распискам денежных средств Булыгиным В.Э, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, не свидетельствует о неоказании соответствующих услуг. Кроме того, в расписках имеется ссылка на договор оказания юридических услуг от 17.12.2020 г.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании судебных расходов в указанной части удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21.07.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27.09.2022 г. по материалу N 13-239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Руфовой Анны Анатольевны, Сепеева Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева