Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27831/2022[88-893/2023-(88-27626/2022)]

Дело N88-893/2023 (88-27626/2022)

17 января 2023г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Опольской Татьяны Мечеславовны на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-624/2022 по иску Опольской Татьяны Мечеславовны к судебному приставу-исполнителю Сабрековой А.А. об оспаривании бездействия и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Опольская Т.М. обратилась в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с иском к судебному приставу-исполнителю Сабрековой А.А. об оспаривании бездействия и взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 18 августа 2022 г, производство по гражданскому делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты двух инстанций, как незаконные.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2022 г. Опольская Т.М. обратилась в суд с иском к судебном приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области Сабрековой А.А. об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в Кирово-Чепецком районном суде рассматривалось гражданское дело N по иску Опольской Т.М. к судебному приставу-исполнителю Сабрековой А.А. об оспаривании постановлений и действий по исполнительному производству N- НП от 18 декабря 2020 г.

С целью обеспечения данного иска определением судьи от 05 февраля 2021 года приостановлено взыскание денежных средств со счетов и карт Опольской Т.М. в рамках указанного исполнительного производства.

Данное определение для немедленного исполнения было направлено в адрес Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области.

Ответчик не исполнила определение суда от 5 февраля 2021 г. о приостановлении взысканий.

В результате бездействия ответчика и неисполнения им судебного акта от 5 февраля 2021 г. с пенсионного счета Опольской Т.М. на 1 апреля 2021 г. взыскано 6702 рубля 90 копеек.

Просила суд признать незаконным бездействие ответчика по исполнительному производству N-ИП от 18 декабря 2020 года, выразившееся в неисполнении определения суда от 5 февраля 2021 г. и не приостановлении взысканий с пенсионного счета; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей.

Как следует из материалов дела, ранее решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июля 2021 г. были частично удовлетворены исковые требования Опольской Т.М.: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от 23.12.2020 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП, должником по которому является Опольская Т.М.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 января 2022 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Сабрековой А.А. от 23 декабря 2020 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства 230391/20/43006-ИП, должником по которому является Опольская Т.М.

Рассматривая 14 апреля 2022 г. дело в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда полностью отменила решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июля 2021 г. и дополнительное решение от 20 января 2022 г, вынесла новое решение, которым Опольской Т.М. полностью отказано в удовлетворении иска.

Прекращая производство по настоящему делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд исходил из того, что по требованиям истца Опольской Т.М. к судебному приставу исполнителю Сабрековой А.А. об оспаривании ее бездействия, выразившегося в неисполнении определения судьи от 5 февраля 2021 г. о приостановлении взыскания денежных средств со счетов и карт Опольской Т.М. в рамках исполнительного производства N-ИП, и о взыскании компенсации причиненного в связи с этим морального вреда, уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление, а основания и предмет ранее рассмотренного иска включали в себя основания и предмет находящегося в настоящее время на рассмотрении иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых определениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

По смыслу абз.3 ст. 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 апреля 2022 года, истец Опольская Т.М. после неоднократного уточнения заявленных исковых требований заявляла, в том числе, требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сабрековой А.А, выразившееся в неисполнении определения судьи от 5 февраля 2021 г. о приостановлении взыскания денежных средств со счетов и карт Опольской Т.М. в рамках возбужденного исполнительного производства, а также о взыскании в связи с этим компенсации морального вреда. Уточнение иска в письменном виде имеется в материалах дела N, а в апелляционном определении содержатся их оценка и выводы по ним.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда о том, что заявленные Опольской Т.М. в рамках настоящего дела требования тождественны рассмотренным 14 апреля 2022 судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы об обратном, отклоняется как необоснованный, поскольку опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отклоняется как несостоятельный.

Так, в материалах дела имеется извещение, направленное в адрес Опольской Т.М. о том, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 18 августа 2022 г. в 9 час.40 мин. (л.д.8 том 2).

Согласно почтового идентификатора данное заказное письмо Опольской Т.В. получено не было и возращено обратно за истечением срока хранения. Уважительных причин для неполучения судебного извещения, заявителем не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направление почтовой корреспонденции по известному суду месту нахождения лиц, участвующих в деле, и возврат писем за истечением срока хранения, является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене судебных актов не содержат.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Опольской Татьяны Мечеславовны - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова