Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-27833/2022[88-1183/2023-(88-27931/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2268/2022 по иску Казанькова Андрея Вячеславовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Казанькова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Казанькова А.В. - Шандырова В.Ф. по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казаньков А.В. обратился с иском в суд к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 22 июня 2021 г. по вине водителя Исхаковой Р.Е, управлявшей автомобилем Volkswagen Tiguan произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota BB причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Казанькова А.В. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

По заявлению истца ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 119 400 руб.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota BB без учёта износа составила 210 000 руб.

Казаньков А.В. обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 90 600 руб, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномочено в удовлетворении требований истца отказано, мотивировав тем, что у ответчика отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА.

С данным выводом финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что ответчик не ограничен в возможностях организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА.

Казаньков А.В. просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 90 600 руб, неустойку в размере 68 856 руб. за период с 29 июля 2021 г. по 14 октября 2021 г, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения с 15 октября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 906 руб. за каждый день просрочки, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель Казанькова А.В. исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Казанькова А.В. страховое возмещение в размере 90 600 руб, неустойку по состоянию на 27 апреля 2022 г. в размере 40 000 руб. и, начиная с 28 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 360 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" государственную пошлину в сумме 3 812 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 22 июня 2021 г. около 19 часов 11 минут напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan под управлением Исхаковой Р.Е. и автомобиля Toyota BB под управлением Казанькова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota BB, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2021 г. Исхакова Р.Е. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Исхаковой Р.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Казанькова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

24 июня 2021 г. Казаньков А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 июня 2021 г. ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Казанькова А.В. без учёта износа составила 210 737 руб. 19 коп, с учётом износа - 119 400 руб.

Платёжным поручением N от 9 июля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" перечислило Казанькову А.В. страховое возмещение в размере 119 400 руб.

26 июля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" получило от Казанькова А.В. претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учёта износа, неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

12 августа 2021 г. Казаньков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения без учёта износа по договору ОСАГО, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Казанькова А.В, финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы повреждённого транспортного средства Toyota BB в ООО "Апэкс Груп".

Согласно заключению эксперта данной организации от 27 августа 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota BB с учётом износа составила 124 100 руб, без учёта износа - 217 430 руб. 76 коп.

Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2021 г. в удовлетворении требований Казанькова А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылался на то, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы (справку о дорожно-транспортном происшествии, банковские реквизиты и другие) и повреждённый автомобиль на осмотр, ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" должно выплатить истцу сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, посчитав, что страховщиком нарушены права истца, поскольку изменена в одностороннем порядке форма страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме с учётом износа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика убытков не согласился, отметив, что в заявлении о страховом возмещении Казаньков А.В. просил произвести выплату страхового возмещения путём перечисления безналичным расчётом на указанные им реквизиты, то есть выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты.

Таким образом, как посчитал суд второй инстанции, изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 24 июня 2021 г. Казаньков А.В. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведён.

При этом в заявлении отметка об осуществлении страхового возмещения выполнена машинописным способом.

9 июля 2021 г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 119400 руб.

26 июля 2021 г. страховщиком получена претензия о возмещении ущерба без учёта износа со ссылкой на неисполнение им обязанности по натуральному возмещению вреда.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

Более того, в ответ на претензию страховщик письмом от 29 июля 2021 г. сообщил истцу, что, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которой САО "РЕСО-Гарантия" заключён договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В то же время, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Выводов о наличии указанной совокупности обстоятельств оспариваемое судебное постановление также не содержит.

При таком положении суду апелляционной инстанции надлежало привести суждение о том, следует ли однозначно из установленных обстоятельств наличие волеизъявления потерпевшего на возмещение ущерба в денежном выражении и имел ли страховщик в таком случае применительно к изложенным фактам право заменить страховое возмещение на страховую выплату.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на денежную выплату с учётом износа запасных частей, подлежащих замене, сделанный без учёта указанных выше обстоятельств, не может быть признан соответствующим приведённым нормам права.

Поскольку для исправления допущенных недостатков требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи