Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27836/2022[88-1411/2023-(88-28167/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кириченко А.Д, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харлапенко Владимира Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-3069/2022 по иску Харлапенко Владимира Евгеньевича к ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" о взыскании компенсации морального вреда, обязании провести медико-социальную экспертизу, признания страховым случаем, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Харлапенко В.Е. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области") о взыскании компенсации морального вреда, обязании провести медико-социальную экспертизу, признании страховым случаем. В обоснование требований указал, что по направлению городской больницы N 5 от 2 марта 2022 года проведена медико-социальная экспертиза, в ходе которой ответчик заменил диагноз по неврологии на профзаболевание и указал в пункте 10.4 акта N 572.13.42/2022 60% УПТ. Харлапенко В.Е. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за подлог при проведении медико-социальной экспертизы с целью отказа в пересмотре % УПТ, провести медико-социальную экспертизу в соответствии с п. 30.1 направления на МСЭ от 2 марта 2022 года, вынести решение, что последствие оперативного лечения на уровне L4-S1 от 1994 года является прямым страховым случаем.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Харлапенко В.Е. отказано.

Харлапенко В.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что с 18 января 2001 года Харлапенко В.Е. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

2 марта 2022 года врачебной комиссией КОГБУЗ "Кировская городская больница N 5" Харлапенко В.Е. выдано направление на медико-социальную экспертизу, с указанием в п. 30.1 основного диагноза: ХОБЛ, крайне тяжелой ст. тяжести, Группа D по GOLD вне обострения, Бронзиальная астма, эндогенная, тяжелой степени тяжести персистирубщая, неконтролируемая, вне обострения. ХДН 3 ст. Респираторный ацидоз. Панлобулярная эмфизема. Хроническое легочное сердце. Реконвалесцент новой короновирусной инфекции от октября 2021 года; Дорсопатия распространенная. Хроническая цервикокраниалия, люмбоишалгия двусторонняя и хронический синдром оперированного позвоночника на фоне радикулопатии L4-S1 с двух сторон (клинически), полисегментарный остеохондроз. Состояние поле оперативного лечения на уровне L4S1, после рубцово-спаечного эпидурита L4-S1. Протрузии МПД L1-L2, L2-L3 L3-L4 L5-S1. Ретролистез L1 позвонка. Грыжа МПД L4-L5. Левосторонняя заднебоковая грыжа МПД С4-С6, С6-С7. Хронический выраженный стойки болевой и миотонический синдром. Хроническая полирадикулонейропатия, сенситивная умеренная атаксия; осложнений основного заболевания: Хроническое легочное сердце. ХСН ПБ ФК 2 (п. 30.3); сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь III ст, риск 4 (очень высокий): Вторичная легочная гипертензия. Хроническое легочное сердце. ХСН ПБ ФК 2; ИБС: стенокардия напряжения I ФК (п. 30.4).

В 5 разделе направления определены цели направления гражданина на медико-социальную экспертизу: установление группы инвалидности (п. 5.1) и разработка индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ребенка-инвалида) (п. 5.9).

В период с 29 марта 2022 года по 21 апреля 2022 года в Бюро N 13 ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" проведена медико-социальная экспертиза (протокол и акт освидетельствования N 572.13.43/2022) по электронному направлению на МСЭ (ф.088/у), выданному КОГБУЗ "Кировская городская больница N5" (ВК N 7 от 2 марта 2022 года) и загруженному в информационную систему учреждения 21 марта 2022 года.

В результате освидетельствования истцу подтверждена II группа инвалидности по профессиональному заболеванию, определены степень нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций - 60%, нарушение функций дыхательной системы - 80%, нарушение сердечно-сосудистой системы - 50% и максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов - 80%, а также разработана ИПР.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что освидетельствование Харлапенко В.Е. проведено в соответствии с указанными в направлении целями, с учетом всех имеющихся патологий, а также социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных гражданина, а не только по диагнозу, указанному в направлении на МСЭ, что соответствует законодательно установленному регламенту, а также учитывая цель направления на медико-социальную экспертизу, ответчик не осуществлял определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Автор кассационной жалобы указывает на то, что при проведении медико-социальной экспертизы экспертным учреждением совершен подлог, поскольку исключен диагноз по неврологии.

Указанный довод уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что КОГБУЗ "Кировская городская больница N5" на основании протокола врачебной комиссии медицинской организации N 7 от 2 марта 2022 года истцу выдано направление на медико-социальную экспертизу, в которой указаны цели направления и диагнозы обследуемого лица при направлении на медико-социальную экспертизу, в том числе относящиеся к неврологическим заболеваниям.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы оформлен протокол N 572.13.43/2022 от 29 марта 2022 года, п. 58 содержит клинико-функциональный диагноз, который сформируется на основании клинико-функциональных данных по всем имеющимся патологиям обследуемого лица, а также социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных гражданина.

Пункт 58 протокола N 572.13.43/2022 от 29 марта 2022 года наряду с другими диагнозами, указанными в направлении, содержит также указание на имеющуюся у Харлапенко В.Е. дорсопатию (неврологическое заболевание), в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что медико-социальная экспертиза не содержит данных о неврологическом диагнозе, по данному типу заболевания экспертиза не проводилась.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что медико-социальная экспертиза проведена в соответствии с целями и учетом всех имеющихся заболеваний истца, указанными в направлении КОГБУЗ "Кировская городская больница N 5", то судом правомерно не усмотрено оснований для взыскания компенсации морального вреда, обязании ответчика в проведении медико-социальной экспертизы.

Судами также правомерно указано, что ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" в силу ст. 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не наделено полномочиями по установлению страховых случаев.

Суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, в приведенных в судебных актах формулировках.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харлапенко Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи А.Д. Кириченко

Н.А. Пиякова