Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27843/2022[88-816/2023-(88-27545/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.08.2022 г. по гражданскому делу N2-132/2022 по иску Зинатуллина Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" Д.У. Закрытый паевый инвестиционный комбинированный фонд "АК БАРС-Перспектива" о возмещении стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ответчика по доверенности Паймухина А.В, представителя истца по доверенности Коротенко А.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинатуллин Т.Р. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "АК БАРС-Перспектива" (далее - ООО УК "Ак Барс Капитал") о взыскании стоимости устранения недостатков жилого дома. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес". Обязательство по оплате объектов недвижимости общей стоимостью 7687400 рублей Зинатуллин Т.Р. выполнил надлежащим образом.

В дальнейшем истцом выявлены многочисленные недостатки жилого дома, при этом в договоре купли-продажи указаний на какие-либо недостатки жилого дома не имеется. Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость устранения недостатков составила 3562561 рубль.

Уточнив заявленные требования, Зинатуллин Т.Р. просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков жилого дома в размере 3563561 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.05.2022 г. исковые требования Зинатуллина Т.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.08.2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.05.2022 г. отменено и принято новое решение, которым исковое заявление Зинатуллина Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "АК БАРС-Перспектива" о возмещении стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворено частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "АК БАРС-Перспектива" (ИНН N) в пользу Зинатуллина Т.Р. ("данные изъяты") стоимость устранения недостатков жилого дома в размере 3516481 рубль 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "АК БАРС-Перспектива" (ИНН N) в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 26082 рубля 41 копейка.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.08.2022 г. с оставлением в силе решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.05.2022 г.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Паймухин А.В, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Коротенко А.Ф, участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Ак Барс Капитал" в качестве продавца и Зинатуллиным Т.Р. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Условий о качестве недвижимого имущества и наличии жилом доме каких-либо недостатков договор не содержит.

В соответствии с заключением независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО6, выполненным по заказу истца, в жилом доме выявлено множество недостатков (т.1, л.д. 34-35), стоимость устранения которых составила 3562561 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Зинатуллин Т.Р. направил ООО УК "Ак Барс Капитал" претензию относительно качества приобретенного жилого дома, приложив заключение ИП ФИО6, и потребовал от ответчика возмещения стоимости устранения недостатков. Требования покупателя оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 января 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Судебноэкспертный центр "Стройэкспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы по результатам натурного осмотра и изучения предоставленной документации выявлено, что заявленные истцом недостатки жилого дома на дату осмотра устранены. На основании имеющихся материалов дела экспертом установлена стоимость устранения недостатков дома, указанных истцом, которая составила 3516481 рубль 20 копеек. Причинами возникновения недостатков эксперт указал несоответствия строительно-монтажных работ в процессе строительства объекта требованиям строительных норм и правил, а также отсутствие надлежащей технической эксплуатации.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что, приобретая объект недвижимости, при должной внимательности и осмотрительности истец, имея высшее строительное образование, мог ознакомиться с данными технического паспорта дома, выяснить год его постройки и физический износ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Зинатуллина Т.Р, суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указал что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что на ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности, возложена обязанность доказать, что покупателю передан товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, а именно, что дом соответствует требованиям Закона N384-ФЗ, требованиям стандартов и сводов правил, или требованиям специальных технических условий, либо доказать, что информация о наличии в доме строительных недостатков была доведена до истца при заключении договора купли-продажи и истец был согласен приобрести дом при наличии в нем установленных строительных недостатков.

Однако подобных доказательств ответчиком не представлено. В заключенном сторонами договоре не предусмотрены условия о качестве товара (строительство без проектной документации, с отступлением от специальных технических условий и т.п.). ООО УК "Ак Барс Капитал" наличие строительных недостатков в приобретенном истцом доме не оспаривало, доказательств того, что недостатки возникли по причинам, образовавшимся после передачи дома истцу, не представило.

Указание суда первой инстанции на то, что истец имел возможность выявить недостатки дома на момент заключения договора купли-продажи, должны быть обусловлены представленными продавцом доказательствами, из которых бы следовала очевидность таких недостатков. Однако таких доказательств по делу не имеется.

Кроме того, сами по себе выводы суда о несоблюдении истцом обычных для обстоятельств совершения сделки мер осмотрительности сами по себе не являются правовым основанием для отказа в иске. Указанные действия (бездействие) могли бы учитываться судом в случае обсуждения добросовестности осуществления истцом права, однако данный вопрос судом либо сторонами на обсуждение не ставился и оценку в обжалуемом решении не нашел.

В то же время, как указал суд апелляционной инстанции, истцом представлены доказательства наличия в доме недостатков, а также их существования на момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем, в условиях отсутствия сведений о наличии соглашения сторон о качестве приобретаемого дома, судебная коллегия исходит из того, что все недостатки дома ответчик обязан был указать в заключенном с истцом договоре купли-продажи, в противном случае дом должен был быть передан истцу пригодным для проживания без значимых недостатков.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Зинатуллину Т.Р. в реализации его права как приобретателя некачественного товара, в связи с чем решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков, суд апелляционной инстанции руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза".

Суд апелляционной инстанции счел, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал в возмещение стоимости устранения недостатков жилого дома 3516481 рубль 20 копеек.

Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО УК "Ак Барс Капитал" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В суде первой инстанции ООО УК "Ак Барс Капитал" заявлялось о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд апелляционной инстанции определилсумму подлежащего взысканию штрафа в размере 1000000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО УК "Ак Барс Капитал" в бюджет муниципального образования города Казани судом апелляционной инстанции взыскана государственная пошлина в размере 26082 рубля 41 копейка.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец заявил исковые требования менее чем через полгода после заключения договора купли-продажи и визуального осмотра дома, что указывает на то, что он заключал договор купли-продажи с целью извлечь определенную выгоду, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции все недостатки дома, ответчик обязан был указать в заключенном с истцом договоре купли-продажи.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции указано на то, что ООО УК "Ак Барс Капитал" наличие строительных недостатков в приобретенном истцом доме не оспаривало, доказательств того, что недостатки возникли по причинам, образовавшимся после передачи дома истцу, не представило.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Бугаева