Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27850/2022[88-1265/2023-(88-28015/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Куприянова Алексея Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-92/2022 по иску Куприянова Алексея Павловича к ПАО "Быстро Банк" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Куприянова А.В. по доверенности Харисовой А.А, судебная коллегия

установила:

Куприянов А.П. обратился в суд с иском к ПАО "Быстро Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО "БыстроБанк" заключен договор потребительского кредита N-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГг, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1639114, 55 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму кредита и уплатить на неё проценты в размере 14, 50% годовых.

При оформлении кредита истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора поручительства, иначе ему откажут в выдаче кредита.

15 февраля 2020 г. со счета истца были списаны денежные средства в размере 239 638, 55 рублей за предоставление поручительства ООО "Брокер" В обеспечение кредитного договора N 951508/02-ДО/ПК.

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан.

24 февраля 2021 г. Территориальным отделом Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Куприянов А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2021 г.

10 ноября 2021 г. Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ПАО "Быстро Банк" 239 638, 55 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 75 112 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 239 638, 55 рублей, 33 219, 24 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 301 945 рублей в счет неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что апелляционное определение противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда республики Татарстан, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Ссылается на то обстоятельство, что по результатам проведенного административного расследования должностным лицом Роспотребнадзора установлено, что в заявлении о предоставлении кредита потребитель не выражал письменного согласия на дополнительную услугу поручительства, что заключение данного кредитного договора обусловлено приобретением дополнительной услуги и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишён возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных договоров. Указывает, что включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя Куприянова А, И. Полагает, что факт причинения истцу убытков доказан учитывая преюдициальную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан. Также указывает, что гражданское дело N 2-28/2021 на которое ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, имеет в отличие от настоящего гражданского дела разные предмет и основание. В 2021 года истец заявлял требования об отказе от услуги поручительства и взыскании денежных средств за подключение услуги. Настоящий иск о взыскании убытков, обусловлен навязанностью дополнительных услуг.

В заседание суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Казани представитель Куприянова А.П. по доверенности Харисова А.Р. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 14 февраля 2020 г. между ПАО "БыстроБанк" и Куприяновым А.П. заключен кредитный договор N-ДО/ПК на сумму 1 639 114, 55 рублей сроком - до полного исполнения принятых обязательств с условием уплаты 14, 50% годовых в целях приобретения автомобиля.

В пункте 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 17 февраля 2021 г. (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 819 557, 28 рублей.

Заемщиком выбрано условие предоставления кредита с меньшей процентной ставкой при наличии поручительства юридического лица.

В связи с чем, в заявлении о предоставлении кредита истец подтвердил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, а именно на поручительство юридического лица, стоимостью услуги 239 638, 55 рублей, проставив отметку в соответствующем поле, собственноручно указав наименование поручителя - ООО "Брокер". Также собственноручной подписью он подтвердил ознакомление с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна.

14 февраля 2020 г. в адрес ООО "Брокер" истцом подано письменное заявление о предоставлении ему услуги "поручительство" оказываемой ООО "Брокер" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" по кредитному договору.

В заявлении истец подтвердил, что услуга "поручительство" выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия ему понятны, он ознакомлен и согласен со стоимостью услуги "поручительство" в размере 239 638, 55 рублей.

На основании договора, заключенного 14 февраля 2020 г. между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", обязательства Куприянова А.П. по кредитному договору на сумму не более чем 2 294 760, 37 рублей обеспечены поручительством ООО "Брокер". Срок действия поручительства - по 14 декабря 2022 г.

В соответствии с пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" - "услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором".

Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от 14 февраля 2020 г. денежные средства в размере 239 638, 55 рублей перечислены в ООО "Брокер" в счет оплаты услуги поручительства.

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан.

24 февраля 2021 г. Территориальным отделом Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Куприянов А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск об отмене постановления о прекращении производства по делу ос административном правонарушении от 24 февраля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. по делу N А65-10272/2021 в удовлетворении заявления Куприянова А.П. отказано.

Решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года Куприянову А.П. отказано в удовлетворении требований к ООО "Брокер" о взыскании стоимости услуги поручительства.

Указывая, что действиями ответчика ПАО "БыстроБанк" по навязыванию услуги поручительства, ему причинен материальный ущерб, Куприянов А.П. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.361, 421, 437, 452, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите" пришел к выводу, что из подписанного Куприяновым А.П. заявления о предоставлении кредита следует, что истец выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления получена и понятна, он ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающих возможность получения кредита без заключения иных договоров. Установив, что Куприянов А.П. собственноручно вписал выбранного им поручителя - ООО "Брокер" в текст заявления, суд сделал вывод, что он самостоятельно и осознанно выбрал данный вариант кредитования с поручительством, поскольку процентная ставка по кредиту в этом случае понижается на 3%, то в текст кредитного договора были включены соответствующие условия. Также суд учел, что стоимость услуги поручительства в размере 239638, 55 руб. также была отражена в заявлении, со стоимостью услуги истец был согласен. Кроме того, суд указал на преюдиционную силу решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по иску Куприянова А.П. к ООО "Брокер" по аналогичным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда РТ от 15 ноября 2021 г. фактически установлен факт навязывания услуги поручительства и причинения ущерба истцу, суд апелляционной инстанции счел их несостоятельными, указав, что исходя из текста решения, арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А65-10272/2021 не исследовались и не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о недобровольности выбора услуги "Поручительство" истцом при заключении кредитного договора, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. по вышеуказанному делу не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда о преюдициальном значении решения Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. по делу N, которым в удовлетворении исковых требований Куприянова А.П. к ООО "Брокер" с участием ПАО "БыстроБанк" о взыскании 239 638, 55 рублей за подключение услуги поручительства было отказано и установлено, что Куприянов А.П. выбрал вариант кредитования с поручительством, подал заявление о предоставлении ему услуги "Поручительство", оказываемой ООО "Брокер", подтвердив что услуга "поручительство" выбрана им добровольно и установлен факт отсутствия нарушения прав Куприянова А.П. как потребителя при заключении кредитного договора и договора поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств навязывания услуги заемщику при заключении кредитного договора, суду не предоставлено, размер платы за услугу содержится в заявлениях о предоставлении кредита и о предоставлении услуги "Поручительство", со стоимостью услуги и остальными условиями истец был ознакомлен и согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данных заявлений.

Правильными являются выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для вывода о преюдициальном значении Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. по делу N А65-10272/2021, учитывая, что по указанному делу не устанавливались обстоятельства выбора истцом услуги "поручительство".

Доводы кассатора о том, что его обращение в суд в 2021г. было связано с отказом от услуги поручительства не подтверждаются вступившими в законную силу решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. по делу N2-28/2021, из которых следует, что истец обосновывал свои требования в том числе навязанностью услуги и установлен факт отсутствия нарушения прав истца при заключении кредитного договора и договора поручительства.

Приведенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Речич Е.С.