Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27874/2022[88-923/2023-(88-27658/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харлапенко Владимира Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 9 сентября 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1898/2022 по иску Харлапенко Владимира Евгеньевича к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи", федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о возложении обязанности по совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Харлапенко В.Е. обратился в суд с иском к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" (далее - КОГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи"), просил (дословно) вынести решение суда, в котором указать, что степень выраженности стато-динамической функции в силу Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ Nн от 27 августа 2019 года является критерием установления группы инвалидности.

В обоснование требований указано, что ответчик в заключении профВК N от 20 февраля 2021 года указывает степень выраженности стато-динамической функции (далее СДФ). Вместе с тем, врач-невролог в диагнозе не указывает степень выраженности СДФ в процентном соотношении, а указывает группу инвалидности и процент УПТ (утраты профессиональной трудоспособности) в сторону увеличения, чем нарушает права истца. По мнению истца, решение суда восстановит его право на пересмотр диагноза и установление ему 2 группы инвалидности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области".

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 9 сентября 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 года, исковые требования Харлапенко В.Е. о возложении обязанности по совершению определенных действий по установлению степени выраженности статодинамической функции критерием установления группы инвалидности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харлапенко В.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, поскольку требований о возложении обязанности по совершению каких-либо действий он не заявлял, суд изменил предмет спора, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Харлапенко В.Е. неоднократно проходил медико-социальную экспертизу, окончательно ему установлена 2 группа инвалидности "профессиональное заболевание", бессрочно (утрата профессиональной трудоспособности 60%).

20 февраля 2021 года истцу выдано заключение проф. ВК N КОГКБУЗ "Больница скорой медицинской помощи", согласно которому Харлапенко В.Е. направлен на МСЭК. В данном заключении среди прочих указаны диагнозы: миотонический нейрососудистый синдромы поясничного уровня профессиональной этиологии, постгемиламинэктомический синдром в виде послеоперационного дефекта задней дужки L5, рубцовые изменения мягких тканей пояснично-крестцового отдела с выраженным нарушением статодинамической функции позвоночника смешанного генеза (проф и дегенеративно дистрофические). Хронический стойкий болевой синдром.

Ранее истец обращался в Октябрьский районный суд г. Кирова. Решением суда от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 8 июня 2021 года, ему отказано в удовлетворении требования об уточнении диагноза, действия КОГКБУЗ "БСМП" признаны законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 10-13 Главы 5, пунктов 6, 7 главы 3 Приказа Министерства труда России от 27 августа 2019 года Nн "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", пункта 7 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, пришел к выводу о том, что степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека. Соответственно, само по себе понятие степень выраженности статодинамической функции в разрыве от основного диагноза не может являться критерием установления инвалидности, а также данное определение к компетенции ответчиков не относится. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что Приказ Министерства труда России от 27 августа 2019 года Nн издан для использования в работе федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы при проведении ими медико-социальной экспертизы граждан, в соответствии с которым указанные учреждения осуществляют количественную оценку степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека в процентах, исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний.

Медицинская организация вправе лишь направить гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых обследований путем выдачи направления.

При этом вопрос о законности и правомочности указания истцу в направлении на медико-социальную экспертизу степени нарушения статодинамической функции позвоночника уже был предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Кирова в рамках гражданского дела N по иску Харлапенко В.Е. к КОГКБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" об уточнении диагноза. Судом было установлено и материалами дела подтверждается наличие у истца нарушения статодинамической функции позвоночника смешанного генеза (профессиональная и дегенеративно-дистрофическая), что отражено в решении Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2021 года, вступившем в законную силу 8 июня 2021 года.

Довод истца о том, что судом изменен предмет иска, отклонен судом второй инстанции, по мнению которого суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение в пределах заявленного предмета и основания иска, и обоснованно отказал Харлапенко В.Е. в удовлетворении требований о возложении обязанности по совершению определенных действий, а именно по установлению того, что степень выраженности статодинамической функции является критерием установления группы инвалидности.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Суды обоснованно руководствовались вышеизложенными нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что требований о возложении на ответчиков обязанности он не заявлял, судом изменен предмет иска, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным судами обстоятельствам. Следует отметить, что истец, формулируя свои исковые требования, избрал ненадлежащий способ защиты права, который не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд обоснованно сформулировал требования истца с учетом изложенных им доводов и сути заявленного, не изменяя при этом предмет и основание иска.

Данный довод приводился истцом ранее, являлся предметом исследования суда предыдущей инстанции, был обоснованно отклонен по мотивам, достаточно подробно изложенным в апелляционном определении.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Харлапенко В.Е.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 9 сентября 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харлапенко Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева