Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27880/2022[88-885/2023-(88-27618/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав истца ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО5, а также ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО6 судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности завещания в виде признания недействительным свидетельства о праве на наследство. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 При жизни наследодатель, ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: "адрес"24, она завещала истцу. При оформлении наследственных прав, истцу стало известно о наличии другого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 завещала все свое имущество ответчику. По мнению истца, составленное в пользу ответчика завещание, является недействительным, поскольку подписано не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи.

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по доводам, изложенным в жалобе. ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО6 просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что ФИО1 при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: Республика п Башкортостан, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО11, которым она завещала все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО12, по которому она завещала все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все ранее составленные ею завещания настоящим завещанием она отменяет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

К имуществу наследодателя заведено наследственное дело N, с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру.

Согласно выписке, предоставленной Управлением Росреестра по "адрес", право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство за ФИО3

В целях разрешения заявленных требований, по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" подпись от имени ФИО1 под завещанием от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО1. Подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена после нанесения печатного текста: печатный текст первичен, подпись вторична. Допечатка отдельных фрагментов текста не производилась, в т.ч. не производилась допечатка основного текста завещания после печати графы "Подпись".

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обоснованных тем, что оно составлено ФИО1 в болезненном состоянии, находясь в котором она не понимала значение своих действия и не могла руководить ими.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 218, 1111, 1118, 1125, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что при совершении и удостоверении завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом соблюдены требования закона по порядку совершения и удостоверению завещания, само завещание записано нотариусом со слов ФИО1, до подписания завещания оно полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, о чем ФИО1 собственноручно подписалась, что подтверждено результатами судебной почерковедческой экспертизы. При таком положении суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о недопустимости заключения эксперта, положенного в основу решения суда. По мнению заявителя, фактически для исследования были взяты лишь две сокращенные подписи в завещании от 2015 года и в завещании 2019 года, что не может быть полной характеристикой специфики написания росписи. По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации, необходимо было исследовать подпись под завещанием и установить имелись ли следы краски принтера после нанесения этой подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3).

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка составления завещания суд апелляционной указал, что в адрес эксперта были направлены материалы гражданского дела, а также оригиналы завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пенсионное дело ФИО1, копии документов электронного архивного пенсионного дела N, две также медицинские карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был опрошен эксперт ФИО7, который подтвердил данное по делу заключение, указав, что в ходе экспертного исследования ему поступили вышеуказанные документы по определению от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, и представленные ему на исследование документы, содержащие образцы подписи ФИО1, были достаточны и объективно указывали на принадлежность подписи ФИО1 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отклонила утверждения истца о том, что эксперт исследовал не все образцы подписей ФИО1, не учитывал возраст, болезненное состояние ФИО1, период совершения завещаний от 2015 г. и 2019 г, поскольку представленные на экспертизу документы оказались достаточными для дачи экспертного заключения. Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО7

С учетом изложенного суд судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебная экспертиза проведена по имеющимся документам, которых, согласно экспертному заключению, было достаточно для дачи категоричного ответа о принадлежности ФИО1 подписи в оспариваемом истцом завещании.

Проанализированы судом апелляционной инстанции доводы заявителя о необоснованности вывода экспертизы на второй вопрос. При этом возражения истца признаны несостоятельными. Судебная коллегия указала, что, перед экспертом был поставлен вопрос: "Что является первичным - нанесение текста завещания на бумагу или подпись от имени ФИО1 под завещанием, составленным ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенным нотариусом ФИО12?", поскольку в заключении эксперта дан категоричный ответ, что подпись в завещании выполнена после нанесения печатного текста, то есть печатный текст первичен, а подпись завещателя - вторична. Экспертом дан ответ, что допечатка отельных фрагментов текста не производилась, в том числе не производилась допечатка основного текста завещания после печати графы "подпись".

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, доводы истца, допущенных экспертом при ответе на поставленные судом вопросы, являются необоснованными и не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о нарушении порядка составления завещания повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на иную оценку доказательств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

М.Ю. Штырлина