Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27884/2022[88-1242/2023-(88-27992/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2022г, по гражданскому делу N 2-338/2022, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Лукманова Д.М. к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Лукманова Д.М. - Петровой Э.Э. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, истец) обратилась в интересах Лукманова Д.М. в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее НО ФРЖС Республики Башкортостан, ответчик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика НО "ФРЖС Республики Башкортостан" в пользу Лукманова Д.М. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 288 377 руб, неустойку за период с 20.09.2021г. по 12.10.2021г. в размере 66 326 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 13.10.2021г. по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 288 377 руб, начиная с даты вынесения решениям и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 800 руб, в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.04.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2022г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.04.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2022г, отменить в части взыскания штрафа, отказав во взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26.03.2022г. N479, которым по мнению ответчика застройщик освобождается от уплаты штрафа.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. л

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Лукманова Д.М. - Петрова Э.Э. возражала против доводов кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные письменным возражениям, полагала судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав, с использованием видеоконференцсвязи, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Лукманова Д.М. - Петрову Э.Э, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 15.08.2018г. Лукманов Д.М. приобрел недвижимый объект, находящийся по адресу: "адрес", принадлежащий продавцу на праве собственности вышеуказанный объект недвижимости - ФИО5 Стоимость отчуждаемой квартиры составляла 3 000 000 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. Застройщиком вышеуказанной квартиры являлся, НО ФРЖС Республики Башкортостан.

08.09.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

01.09.2021г. истец обратился с поручением к ООО "СтройИндустрия" ИНН: N) для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).

Согласно заключению специалиста N от 17.09.2021г. в квартире имеются следующие недостатки: Качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, стяжка пола, отсутствуют замки безопасности в оконных блоках из ПВХ, вентиляция профилей из ПВХ на двери выполнена не в полном объеме, остекление лоджии ниже уровня ограждения лоджии выполнено обычного стекла 4М1 и т.д. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 207 666 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 16.12.2021г. по делу, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Правовой центр экспертиз".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Правовой центр экспертиз" N от 09.02.2022г, жилое помещение расположенное по адресу: "адрес", в части заявленных недостатков на момент осмотра: а) по проектной (рабочей) документации: определить соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", проектной документации не представляется возможным, так как запрашиваемая документация не представлена. Исследуемое жилое помещение ("адрес") представленной рабочей документации частично не соответствует; б) по требованиям договора долевого участия в строительстве: договор долевого участия в строительстве не предоставлен, в связи с чем определить соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", договору долевого участия не представляется возможным; в) по строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство 15.04.2016г.) частично не соответствует.

Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, а также исследуемых изделий (оконных и балконных дверных блоков ПВХ, витражных светопрозрачных конструкций), трубопроводов внутреннего холодного и горячего водоснабжения на момент проведения исследования экспертами не установлено. Таким образом, выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием: нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения. По результатам визуального обследования экспертом установлены недостатки (дефекты) по строительным нормам и правилам. Таким образом, установленные недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", на момент осмотра являются устранимыми. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Материальная ценность и стоимость заменяемых изделий в квартире по адресу: "адрес", составляет 1 020, 33 руб. Стоимость годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, их материальная ценность в квартире по адресу: "адрес" составляет 1 020, 33 руб. Стоимость устранения дефектов с учётом НДС, сметной прибыли, накладных расходов определена на основании локальной сметы (Приложение 1 к настоящему заключению) и составляет 40 516, 80 руб, в том числе НДС 6 752, 80 руб. Таким образом: стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 41 537, 13 руб. Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 40 516, 80 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, приняв во внимание заключение эксперта, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцами.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в которой отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и с учетом стоимости "годных остатков" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 288 377 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 21.09.2021г. по 29.03.2022г. в размере 547 916, 30 руб. Вместе с тем суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил неустойку за рассматриваемый период до 96 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 844, 25 руб, а также штраф в пользу общественной организации по защите прав потребителей в размере 96 844, 25 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2022г, подлежат отмене в части взыскания штрафа в пользу потребителя со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26.03.2022г. N479, которым по мнению ответчика застройщик освобождается от уплаты штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова