Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27886/2022[88-1077/2023-(88-27821/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3539/2022 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Хакимовой Л. Х, Хакимову А. Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Хакимовой Л. Х. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хакимовой Л.Х, Хакимову А.Х, в котором просило расторгнуть кредитный договор N, заключенный 15 августа 2019 г. между ПАО Банк ВТБ и Хакимовым А.Х.; взыскать с Хакимовой Л.Х. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N от 15 августа 2019 г. в размере 6 134 594, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 872, 97 руб.; взыскать с Хакимова А.Х. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины за требования о расторжении кредитного договора в размере 6 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор N от 15 августа 2019 г, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Хакимовым А.Х, взыскано с поручителя Хакимовой Л.Х. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 6 134 594, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 872, 97 руб.

Производство по делу по иску ПАО Банк ВТБ к Хакимовой Л.Х, Хакимову А.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в части требования о взыскании с Хакимова А.Х. государственной пошлины в размере 6 000 рублей, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. изменено в части взыскания с поручителя Хакимовой Л.Х. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 6 134 594, 45 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 872, 97 руб, взыскано с поручителя Хакимовой Л.Х. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N в сумме 3 064 594, 44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 522, 97 руб.

В кассационной жалобе (с дополнениями), поданной Хакимовой Л.Х, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание и не дана оценка, что заемщик воспользовался своим правом на "ипотечные каникулы", одобренные банком. Заемщиком в значительной части погашен кредит, просрочка на момент вынесения решения суда отсутствовала, обязательства по возврату кредита заемщиком не нарушались. Судом не принято во внимание, что заемщик, признанный банкротом, не имел возможность производить платежи по кредиту в преимущество перед другими кредиторами. Считает, что Банк инициировал иск в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) Хакимова А.Х. Квартира является единственным жильем для Хакимовой Л.Х. и ее двух несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия обсудив ходатайство кассатора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приходно-кассовые ордера об оплате в 2023 г. кредита на сумму 2 000 000 руб, полагала необходимым в его удовлетворении отказать на основании части 3 статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 августа 2019 г. между Хакимовым А.Х. (заемщик) и ПАО Банк ВТБ (кредитор) заключен кредитный договор N на сумму 6 400 000 руб. сроком на 254 месяца, под 9, 2% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 57 450, 37 руб. в соответствии с графиком платежей, последний платеж не позднее 18 сентября 2040 г. в размере 53 480, 21 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства, что сторонами не оспаривалось.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры, что подтверждается представленной в материалы дела закладной, из которой следует, что запись о государственной регистрации ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 21 августа 2019 г. (запись N).

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 15 августа 2019 г. между ПАО Банк ВТБ и Хакимовой Л.Х. заключен договор поручительства N- п01.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае Неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2021 г. по делу N А07-19055/2020 в отношении заемщика Хакимова А.Х. введена процедура реструктуризации долгов.

8 июля 2021 г. Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности, составляющей на 6 июля 2021 г. сумму в размере 6 276 249, 55 руб.

Указанное требование ответчиками не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2021 г. составляет 6 134 594, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. Хакимов А.Х. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310, 323, 363, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что банкротство заемщика не освобождают поручителя Хакимову Л.Х. от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору; установив нарушение заемщиком обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Банк ВТБ о взыскании с поручителя Хакимовой Л.Х. задолженности по кредитному договору, в том числе удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции с наличием правовых оснований для взыскания с Хакимовой Л.Х. задолженности по кредитному договору, вместе с тем, полагал необходимым изменить сумму задолженности, подлежащую взысканию с поручителя с учетом представленных сведений о частичном погашении задолженности по кредитному договору, после произведенного истцом расчета задолженности.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции расчета задолженности и выписки по счетам следует, что с учетом внесенных ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности за период с 18 августа 2021 г. по 1 июня 2022 г, в том числе внесенных денежных средств в сумме 3 070 000 руб. 1 июня 2022 г, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2022 г. составляет 3 064 594, 44 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, суд второй инстанции признал распределение поступивших денежных средств в счет погашения кредита соответствующим требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом задолженности, составленным истцом, как расчету арифметически верным, соответствующему требованиям закона и условиям заключенного между истцом и заемщиком кредитного договора, полагал необходимым изменить решение суда в части взысканной с Хакимовой Л.Х. суммы задолженности по кредитному договору, взыскав с последней в пользу Банка задолженность в размере 3 064 594, 44 руб. и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 522, 97 руб, отметив, имеющиеся в резолютивной части обжалуемого решения суда противоречия в части требований о расторжении кредитного договора, на законности решения суда не повлияло.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда, как не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции формально согласившись с расчетом задолженности представленного Банком суду апелляционной инстанции, и признав распределение поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 15 августа 2019 г. соответствующим требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установилфактическое распределение денежных средств, поступивших в счет погашения кредитной задолженности сверх плановых платежей, не определилразмер задолженности на момент принятия решения в отношении основного долга, процентов и неустойки, определив ко взысканию с Хакимовой Л.Х. кредитную задолженность в общей сумме 3 064 594, 44 руб. Тогда как, из имеющихся в материалах дела представленных Банком расчета задолженности и выписки по счету указанные обстоятельства установить не представляется возможным.

Суды сославшись о нарушении заемщиком условия кредитного договора о возврате заемных денежных средств, сделали вывод о наличии правовых оснований о расторжении кредитного договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не установили период просрочки, сумму просроченной задолженности, каких- либо суждений относительно данных обстоятельств судебные акты не содержат.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм права является непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

При проверке расчета задолженности и распределения поступивших в погашении кредита денежных средств на соответствие с условиями кредитного договора и требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции следует учесть положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которым с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: