Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27889/2022[88-1007/2023-(88-27744/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крамаренко Т.М, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-864/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к наследникам Герасимова В.Т, Никитиной Елене Валентиновне о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2022 г, в исковых требованиях ПАО СК "Росгосстрах" к наследникам Герасимова В.Т, Никитиной Елене Валентиновне о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 30 ноября 2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывается просьба отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в садоводстве N "адрес"" "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" "Гранта", государственный регистрационный знак N, под управлением Герасимова В.Т. и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность Герасимова В.Т. - владельца и собственника автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем имеется страховой, полис N ННН N, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность Скрябина И.И. застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго", о чем указано в извещении о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Скрябин И.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило сумму страхового возмещения ФИО4, что подтверждается страховым актом N от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес Герасимова В.Т. ПАО СК "Росгосстрах" направило уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить принадлежащее ему транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

Герасимов В.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, дочери наследодателя Герасимова В.Т. Никитиной Е.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к наследникам Герасимова В.Т. отказал, указывая на отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для Общества вследствие непредставления Герасимовым В.Т. транспортного средства на осмотр.

Истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал.

Суд пришел к правильному выводу, что уведомление о необходимости представить автомобиль виновника ДТП - Герасимова В.Т. для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса об установлении обстоятельств ДТП, достоверности причиненных автомобилю потерпевшего механических повреждений и о размере страхового возмещения.

Требование страховщика о регрессе не соответствует существу отношений, регулируемых положениями п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 1-3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, указал верно, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведённой им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В жалобе ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что виновник ДТП, владелец транспортного средства Герасимов В.Т. обязан был представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения их требования, однако данную обязанность не исполнил.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции, указывает, что на момент направления истцом на имя ответчика Герасимова В.Т. извещения о необходимости представления его поврежденного в ДТП автомобиля для осмотра Общество обладало полной информацией о заявленном ДТП, его характер и обстоятельствах, а результаты независимой экспертизы показали размер убытков.

Страховщик из извещения о ДТП обладал сведениями о номере телефона Герасимова В.Т, а значит, при наличии сомнений в обстоятельствах ДТП, после получения возвратного конверта с требованием представить автомобиль для осмотра, мог иным способом связаться с виновником ДТП и затребовать автомобиль для осмотра.

Формальное направление извещения по надлежащему адресу недостаточно для выводов об извещении Герасимова В.Т. о необходимости предоставить страховщику автомобиль на осмотр.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не совершило необходимых и добросовестных действий для доставления соответствующего требования до адресата, а материалы дела не подтверждают, что Герасимов В.Т. уклонялся от получения данного требования страховщика.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Никонова О.И.

Крамаренко Т.М.