Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27895/2022[88-935/2023-(88-27670/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ясногородской О.О. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2022г, по гражданскому делу N 2-1540/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэгома" к Ясногородской О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэгома" (далее - ООО "Тэгома", Общество, истец) обратилось в суд с иском к Ясногородской О.О. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 22.10.2015г. по 30.09.2019г. в размере 104 008, 71 руб, в том числе основной долг - 49 741, 80 руб, проценты за пользование кредитом - 54 266, 91 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 27, 6% годовых, начиная с 01.10.2019г. по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 280, 17 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2022г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2022г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2022г, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судами не выяснены обстоятельства того, действительно ли заявителю был предоставлен кредит в заявленном размере, была ли она включена в список из 730 физических лиц, а соответственно не исследован вопрос о том, возникло ли у ООО "Тэгома" право требовать заявленные суммы. Также заявитель указывает, что иск ООО "Тэгома" принят и рассмотрен судом с нарушением правил подсудности.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Ясногородской О.О. заключен кредитный договор N от 17.04.2015г, в рамках которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 56 205, 14 руб. сроком действия кредита с 17.04.2015г. по 17.04.2018г, с ежемесячными платежами 2 313 руб, под 27, 6%.

По запросу суда истцом был предоставлен и судом был исследован оригинал кредитного договора N от 17.04.2015г. В судебном заседании 16.05.2022г. Ясногородская О.О. подписи в данном кредитном договоре не оспаривала, пояснив, что в договоре подпись признает, но считает, что договор заключала в 2014г, а не в 2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу N банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что 25.07.2018г. на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" "адрес" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банк РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русславбанк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте N, переданы (уступлены) ООО "Тэгома" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N от 16.11.2018г, в соответствии с которым к ООО "Тэгома" перешли права требования по кредитному договору N от 17.04.2015г, заключенному с заемщиком.

Установлено, что заемщику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Так, из пояснения ООО "Тэгома" от 25.05.2022г. следует, что согласно заявлению на перечисления денежных средств, которое является приложением к заявлению-оферте N от 17.04.2015г, заемщик просила перечислить со счета N, выданные денежные средства по кредитному договору на счет N, который также принадлежит заемщику. В назначении перевода значится "погашение задолженности по договору N". Из вышеизложенного следует, что оба счета, а именно: N и N принадлежат заемщику. Информацией о заключении между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Ясногородской О.О. кредитного договора в 2014г. ООО "Тэгома" не располагает.

Установлено, что с 22.10.2015г. по настоящее время заемщиком не выполняются обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

17.12.2019г. ООО "Тэгома" направило к мировому судье судебного участка N 10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17.04.2015г. с должника Ясногородской О.О.

25.12.2019г. мировым судьей судебного участка N 10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ, отмененный 15.10.2021г.

По состоянию на 30.09.2019 г. размер задолженности по кредитному договору N от 17.04.2015г. составляет 104 008, 71 руб, в том числе основной долг - 49 741, 80 руб, проценты за пользование кредитом - 54 266, 91 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору признал правильным, соответствующим условиям договора и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 104 008, 71 руб, а также проценты за пользование кредитом по ставке 27, 6% годовых, начиная с 01.10.2019г. по день фактической уплаты долга.

Доводы Ясногородской О.О. в той части, что она заключала кредитный договор в 2014 г, а не в 2015 г, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку согласно данным, предоставленным конкурсным управляющим Банка РСБ 24 (АО), между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Ясногородской О.О. 11.04.2014г. заключен кредитный договор N, по которому по состоянию на 01.06.2022г. задолженность отсутствует, все обязательства исполнены в полном объеме, дата закрытия договора - 17.04.2015г.

Кроме того, между АКБ "Русславбанк" (АО) и Ясногородской О.О. 17.04.2015г. заключен кредитный договор N, по которому банком предоставлен ей кредит в размере 56 205, 14 руб. сроком до 17.04.2018г. под 27, 6%, однако доказательств того, что заемщик предпринимала надлежащие меры к погашению задолженности по указанному кредитному договору, в том числе и путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя о не заключении ею в 2015 году договора с АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и об отсутствии в материалах дела платежного поручения или иного документа, подтверждающего предоставление ей денежных средств в размере, указанном в договоре, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются кредитный договор N от 17.04.2015г, заключенный между АКБ "Русславбанк" (АО) и Ясногородской О.О, подписанный сторонами, согласно которому банком предоставлен ей кредит в размере 56 205, 14 руб. сроком до 17.04.2018г. под 27, 6%, а также выписка по счету N от 17.04.2015г, принадлежащему заемщику, о предоставлении ей кредита в размере 56 205, 14 руб. и информация о поступивших платежах и погашении кредита за период с 10.11.2015г. по 31.12.2021г.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что имеющаяся в материалах дела выписка из акта приема-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) никем на подписана, а, значит, не может подтверждать факт того, что она была одной из 730 физических лиц, в связи с чем судом не выяснены обстоятельства того, действительно ли ей был предоставлен кредит в заявленном размере, была ли она включена в список из 730 физических лиц, а, соответственно, не исследован вопрос о том, возникло ли у истца право требования с нее заявленной суммы, при этом уведомление о состоявшейся уступке, адресованное в ее адрес, не подписано, полномочия указанной в качестве подписанта ничем не подтверждены, доказательства направления в ее адрес данного уведомления материалы дела не содержат, также являются несостоятельными, поскольку согласно заключенному договору уступки прав требования (цессии) N от 16.11.2018г, подписанному сторонами, от КБ "Русславбанк" (АО) к ООО "Тэгома" перешли права требования по кредитному договору N от 17.04.2015г, заключенному с заемщиком, что подтверждается акта приема-передачи документов в соответствии с указанным договором уступки прав требования (цессии), при этом заемщику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Ссылки ответчика в жалобе о принятии искового заявления и рассмотрении дела Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан с нарушением подсудности суд апелляционной инстанции полагал необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление с приложенными к нему документами направлены истцом в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту регистрации ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ясногородской О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Бугаева