Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-27897/2022[88-812/2023-(88-27541/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Галиева Азата Илдаровича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1267/2022 по иску прокурора Московского района города Казани в интересах Фролова Захара Сергеевича к Галиеву Азату Илдаровичу об обязании устранить нарушения жилищно-коммунального и земельного законодательства, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Галиева А.И. и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "УК ЖКХ Московского района г. Казани" - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Фроловой Е.А, прокурора ФИО8, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района города Казани, действующий в интересах ребенка-инвалида Фролова З.С, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галиеву А.И. об обязании устранить нарушения жилищно- коммунального и земельного законодательства.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Московского района г. Казани проведена проверка на предмет нарушения прав ребенка-инвалида Фролова З.С. на благоприятную среду обитания, на предмет нарушения жилищно-коммунального и земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что семья Фроловых с ребенком-инвалидом зарегистрированы и проживают на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Земельный участок под домом сформирован, имеет кадастровый N. Соседний земельный участок по адресу: "адрес", площадью 526 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежит ответчику. Было установлено, что ответчиком, несмотря на отсутствие согласования со всеми заинтересованными лицами, ордера на проведение земляных работ, был осуществлен перенос кабеля 1-47 с его участка на придомовую территорию "адрес". Собственниками помещений многоквартирного жилого "адрес" не принималось решения по вопросу пределов использования земельного участка в части прокладки электрического кабеля, общее собрание не проводилось. ООО "УК ЖКХ Московского района города Казани", которое осуществляет управление общедомовым имуществом "адрес", не согласовывало ход работ по переустройству кабельных линий. После переноса кабель был проложен под землей на придомовой территории в непосредственной близости от окон квартиры N N и пандуса, ведущего в подъезд.

С учетом того, что перенос кабеля затрагивает интересы собственников помещений жилого "адрес", в частности ребенка-инвалида Фролова З.С, прокурор просил суд обязать ИП Галиева А.И. устранить нарушение жилищно-коммунального и земельного законодательства, провести работы по переносу электрического кабеля 1-47 КЛ-10кВ ТП-1716-БКТП-2792 л.1, КЛ-10кВ ТП-1716-БКТП-2792 "адрес" земельного участка с кадастровым номером N придомовой территории "адрес" "адрес", проложив его в соответствии с ранее действующей трассой кабельных линий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Законный представитель ребенка-инвалида Фролова Е.А. поддержала исковые требований, кроме того, уточнила их, просила взыскать с ИП Галиева А.И. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также в случае неисполнения решения суда, взыскать с ИП Галиева А.И. неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2022 г. исковые требования прокурора Московского района города Казани удовлетворены.

Суд обязал ИП Галиева Азата Илдаровича устранить нарушение жилищно-коммунального и земельного законодательства, провести работы по переносу электрического кабеля 1-47 КЛ-10кВ ТП-1716-БКТП-2792 л.1, КЛ-10кВ ТП-1716-БКТП-2792 "адрес" земельного участка с кадастровым номером N придомовой территории "адрес", проложив его в соответствии с ранее действующей трассой кабельных линий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований Фроловой Елены Анатольевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Галиев Азат Илдарович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Галиев А.И. и его представитель ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель ООО "УК ЖКХ Московского района г. Казани" - ФИО7, Фролова Е.А, прокурор ФИО8 с кассационной жалобой не согласились, просили решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Галиева А.И. и его представителя ФИО6, представителя ООО "УК ЖКХ Московского района г. Казани" ФИО7, Фроловой Е.А, прокурора ФИО8, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Фролов Захар Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой серии N. Прокуратурой Московского района г. Казани проведена проверка по обращению Фроловой Е.А, являющейся законным представителем ребенка-инвалида Фролова З.С, ДД.ММ.ГГГГ, относительно нарушения прав ребенка на благоприятную среду обитания, на предмет выявления нарушений жилищно-коммунального и земельного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что семья Фроловых с ребенком-инвалидом зарегистрированы и проживают на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Земельный участок под домом сформирован, имеет кадастровый N.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 526 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежит Галиеву А.И. По данному земельному участку проходит подземная трасса электрического кабеля.

Галиев А.И. обратился в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ПК МО Г. Казани" для получения разрешения на вынос кабеля с его участка. Из проекта следует, что размещение новой кабельной линии путем переноса планировалось на земельном участке N, на котором расположен многоквартирный жилой "адрес". Управление архитектуры и градостроительства приняло предложенный проект переноса, указало список заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при производстве земляных работ. Вместе с тем, ответчик, несмотря на имеющийся список заинтересованных лиц, не согласовал со всеми перенос трассы. А именно, ответчиком не был согласован перенос с собственниками помещений "адрес" и с ООО "УК ЖКХ Московского района", которое осуществляет управление общедомовым имуществом данного дома. В сентябре 2021 г, несмотря на отсутствие всех согласований, перенос кабеля на придомовую территорию "адрес" был осуществлен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия согласования ответчиком с собственниками помещений "адрес" и с ООО "УК ЖКХ Московского района" на перенос кабельной линии со своего земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Московского района города Казани, поскольку ответчиком каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, равно как доказательств устранения нарушений, не представлено.

В удовлетворении требований Фроловой Е.А. о компенсации морального вреда и взыскании неустойки судом отказано, поскольку не установлено факта причинения Фроловой Е.А. нравственных и физических страданий, а требования по взысканию неустойки являются производными от требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, под земельным участком N принадлежащим Галиеву А.И, проходит подземная трасса электрического кабеля.

В целях проведения работ по реконструкции здания магазина ИП Галиев принял решение о переносе объекта электросетевого хозяйства с земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ему на праве собственности, на смежный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащим жильцам многоквартирного дома.

По условиям "Соглашения о возмещении расходов собственника объекта электросетевого хозяйства, обусловленных переносом (переустройством) КЛ-10 Кв ТП-1716 - БКТП-2792 л-2 КЛ-10 кВ ТП-1716-БКТП-2792 л-2", заключенному между АО "Сетевая компания" и Галиевым А.И, последний обязался получить документальное согласование у правообладателей земельных участков, на которые планировалось осуществить перенос кабеля.

Согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани", рассмотрена проектная документация на размещение трассы выноса кабельной линии по объекту "Переустройство КЛ-10Кв тп-1716-БКТП-2792 л, КЛ-10Кв тп 1716-БКТП- 2792 л. По "адрес", представленная Галиевым А.И. согласно проектным материалам, размещение трассы выноса кабельной линии предусмотрено в границах земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный "адрес". Индивидуальный предприниматель Галиев А.И. проинформирован о необходимости получения согласия на проведение строительных работ у лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты такими работами.

Судами установлено, что ответчик произвел перенос кабеля без согласования с собственниками помещений "адрес" "адрес" и с ООО "УК ЖКХ Московского района". Доказательств попытки проведения или невозможности проведения общего собрания собственников жилого "адрес" "адрес" для согласования вопроса о переносе кабеля, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено.

Утверждения ответчика со ссылкой на представленное заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кабель не несет угрозу жизни и здоровья граждан, чьи-либо интересы не нарушает, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку нарушена процедура согласования переноса кабеля.

Приводимые в настоящей жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиева Азата Илдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.М. Данилин

С.Ю. Иванова