Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27900/2022[88-2517/2023-(88-29282/2022)]

N 88-2517/2023 (88-29282/2022)

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Чекмарева Сергея Владимировича на определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.04.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2022 г. по заявлению Чекмарева Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-1974/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРусТревел" к Чекмареву Сергею Владимировичу об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда г. Казани от 21.09.2021 г. удовлетворены частично исковые требования ООО "ИнтерРусТревел", из незаконного владения Чекмарева С.В. в пользу ООО "ИнтерРусТревел" истребован принадлежащий обществу на праве собственности автомобиль Kia Optima, 2017 года выпуска, и два комплекта ключей от транспортного средства.

28.02.2022 г. Чекмарев С.В. направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2022 г, отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Казани от 21.09.2021 г.

В кассационной жалобе Чекмарева С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и разрешить вопрос по существу - заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судебных извещений не получал, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела по месту регистрации не проживал, доверенность на имя представителя Ганеева И.Н. не выдавал и в ООО "Рубиновый Дом", удостоверившей доверенность, никогда не работал. Полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.02.2021 г. ООО "ИнтерРусТревел" направило почтой по месту регистрации Чекмарева С.В. по адресу: "адрес"А, "адрес" требование о возврате спорного автомобиля, которое получено Чекмаревым С.В. 02.03.2021 г.

09.06.2021 г. ООО "ИнтерРусТревел" направило Чекмареву С.В. почтой по вышеуказанному месту регистрации копию искового заявления, которая получена Чекмаревым С.В. 18.06.2021 г.

Судебные извещения и копия решения от 21.09.2021 г. направлялись Московским районным судом г. Казани по адресу регистрации Чекмарева С.В. по месту жительства, однако, получены им не была, поскольку почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

При этом 09.09.2021 г. и 21.09.2021 г. через государственную автоматизированную систему Российской Федерации "Правосудие" представителем ответчика Ганеевым И.Н. направлены в суд ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на исковое заявление, которые заверены электронной подписью Ганеева И.Н. В качестве документа, подтверждающего полномочия Ганеева И.Н. на представление интересов Чекмарева С.В, представлена доверенность от 21.07.2021 г, удостоверенная директором ООО "Рубиновый Дом" по месту работы Чекмарева С.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что уважительных причин для восстановления Чекмареву С.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды исходили из того, что интересы ответчика представлял его представитель по доверенности Ганеев И.Н, который направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на исковое заявление, следовательно, о рассматриваемом гражданском споре, времени и месте судебных заседаний ответчику было известно.

Судебные извещения и копия решения суда направлялись ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, однако, получены им не были, поскольку почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения, следовательно, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются полученными заявителем.

Кроме того, досудебная претензия и копия искового заявления, направленные истцом по почте, получены ответчиком, что последним не оспаривается, таким образом, ответчик знал об имеющихся к нему судебных претензиях и их существе, в связи с чем мог ознакомится с информацией о принятии искового заявления и о дальнейшем движении дела на сайте суда.

Поскольку каких-либо уведомлений о смене места пребывания в адрес истца или районного суда ответчик не направил, доводы о смене места жительства обоснованно не приняты судами в качестве уважительной причины неполучения судебной корреспонденции.

Доводы ответчика о том, что доверенность на имя представителя Ганеева И.Н. им не выдавалась, являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.04.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-1974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Чекмарева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева