Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-27905/2022[88-1578/2023-(88-28335/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Ромасловской И.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Салаховой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1447/2022 по иску Салаховой ФИО12 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании решения о расторжении договора ОСАГО недействительным, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Салаховой Н.А. - адвоката Шандырова В.Ф, действующего на основании ордера N N от 25 января 2023 г, удостоверение N N, представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - Тришкиной А.И, действующей на основании доверенности N N от 21 февраля 2022 г, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Салахова Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о признании решения о расторжении договора ОСАГО недействительным, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 30 октября 2020 г. между сторонами заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности на транспортное средство марки "ВАЗ 21140 LADA SAMARA". 19 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки "Фольксваген", принадлежащего Сидорову А.Н. АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку на момент происшествия договор страхования, заключенный со Салаховой Н.А. прекратил свое действие, так как по страховому случаю от 14 декабря 2020 г. наступила полная гибель транспортного средства. Салахова Н.А. направила в АО "АльфаСтрахование" заявление по предмету спора, но получила отказ.

Просит суд признать решение по досрочному прекращению действия договора ОСАГО N недействительным, установив полис ОСАГО действующим на момент дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2021 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Сидоров А.Н. обратился в суд с иском к Салаховой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 19 августа 2021 г. по вине ответчика получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль марки "Фольксваген Пассат". АО "АльфаСтрахование" отказало в страховом возмещении в связи с тем, что гражданская ответственность Салаховой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного ущерба 255 800 руб, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб, почтовые расходы 195 руб. 80 коп, в возврат оплаченной государственной пошлины 5 758 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Определением суда вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. исковое заявление Сидорова А.Н. к Салаховой Н.А. о возмещении ущерба, судебных расходов ввиду двойной неявки в судебное заседание истца оставлено без рассмотрения.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение по досрочному прекращению действия договора ОСАГО N. Полис ОСАГО N, заключенный 30 октября 2020 г. между Салаховой Н.А. и АО "АльфаСтрахование", признан действующим на момент дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2021 г. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Салаховой Н.А взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 19 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салаховой Н.А. к АО "АльфаСтрахование" о признании решения о расторжении договора обязательного страхования недействительным, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Салахова Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом не учтено, отсутствие доказательств наступления конструктивной гибели транспортного средства, доказательств о снятии транспортного средства с регистрационного учёта в связи с утилизацией.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан явился представитель заявителя, в Шестой кассационной суда общей юрисдикции - представитель АО "АльфаСтрахование", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 30 октября 2020 г. между АО "АльфаСтрахование" и Салаховой Н.А. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности на транспортное средство марки "ВАЗ 21140 LADA SAMARA", на срок с 21 октября 2020 г. по 30 октября 2021 г, выдан страховой полис ХХХ N N.

13 декабря 2020 г. в результате дорожно-транспортное происшествие вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

АО "АльфаСтрахование" произведено страховое возмещение на условиях гибели транспортного средства в размере 40 400 руб.

19 августа 2021 г. Салахова А.Н, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21140 LADA SAMARA", не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем марки "Фольксваген", принадлежащим на праве собственности Сидорову Н.А, в результате чего автомобилю последнего причинены технические повреждения.

АО "АльфаСтрахование" отказало Сидорову Н.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО ХХХ N N досрочно прекращен, гражданская ответственность Салаховой Н.А. на дату дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2021 г. в АО "АльфаСтрахование" не застрахована.

Удовлетворяя заявленные Салаховой Н.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, в подтверждении доводов о полной гибели транспортного средства "ВАЗ 21140 LADA SAMARA", не представлено доказательств того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а также документов уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией (утратой).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе Салаховой Н.А. в иске, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что по страховому случаю, произошедшему 13 декабря 2020 г, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу страхового возмещения, исходя из полной гибели транспортного средства, и пришел к выводу, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ N N досрочно прекратил свое действие, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2021 г. риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "ВАЗ 21140 LADA SAMARA", не был застрахован и оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имелось.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с пунктами 1.13 - 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее по тексту - Правила) установлен перечень случаев и условий досрочного прекращения действия договора ОСАГО.

Согласно абзаца 5 пункта 1.13 Правил действие договора ОСАГО прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе.

Следовательно, в случае гибели (утраты) транспортного средства договор ОСАГО прекращает свое действие независимо от воли сторон в момент гибели (утраты) транспортного средства.

В силу пункта 1.16 Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Между тем, страховщиком, в подтверждении доводов о полной гибели транспортного средства Салаховой Н.А. не представлен документы уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).

В силу Закона об ОСАГО, Правила для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением.

При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает.

Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Из материалов дела усматривается, что после ДТП, имевшего место 13 декабря 2020 г, транспортное средство было восстановлено собственником и эксплуатировалось, участие автомобиля Салаховой Н.А. в ДТП 19 августа 2021 г. свидетельствует о том, что он утрачен не был.

Факт снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета в уполномоченном органе материалами дела не подтверждается.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ N N, заключенного с Салаховой Н.А, сделан без учёта вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку сам факт выплаты страхового возмещения истцу на условиях полной гибели транспортного средства, не свидетельствует о прекращении договорных отношений в рамках полиса ОСАГО.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи