Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27908/2022[88-1243/2023-(88-27993/2022)]

N 88-1243/2023

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Умнаева Василия Матвеевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 15 июня 2022г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-832/2022 по иску Умнаева Василия Матвеевича к ООО "Ресурс Медикал" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Умнаев В.М. обратился к мировому судье с иском к ООО "Ресурс Медикал" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.2021 г. и 30.08.2021 г. между истцом Умнаевым В.М. и ответчиком ООО "Ресурс Медикал" были заключены договоры купли- продажи миостимулятора (пояса) стоимостью 24 900 рублей и нефритового мата JM стоимостью 27 800 рублей. Истцом выше указанные товары оплачены в полном объеме. У истца возникли сомнения относительно пользы указанных товаров для него. 10.09.2021 г. в адрес ООО "Ресурс Медикал" истцом было подано заявление о возврате товара в пользу продавца и возврате денежных средств в пользу покупателя. 14.09.2021 г. истец получил ответ, согласно которого исковые требования истца были частично удовлетворены, ответчик вернул денежные средства, уплаченные за пояс миостимуляции. Истцу были возвращены денежные средства в размере 24 900 рублей, требования истца о возврате денежных средств, уплаченные за нефритовый мат JM, удовлетворено не было.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли- продажи нефритового мата JM, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар в размере 27 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 12 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 15 июня 2022г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 сентября 2022 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 15 июня 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные акты, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального нрава.

Указывает, что акт приема-передачи товара от 30.08.2021 г. не свидетельствует о передачи потребителю всей имеющейся информации о товаре. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что у истца имеются такие заболевания как: дисциркулярная энцсфоалопатия; расширение субарахноидальных и вентрикулярных пространств головного мозга; хроническая ишемия головного мозга смешанного генеза (гипертонического, атеросклеротического) II ст; вестебуло-атактический синдром; диссомния; болезнь Меньера, атеросклероз мозговых артерий, ИБС; с/п тур дгнж. Также ссылается на заключение врача о противопоказании физиотерапии (тепловых-электро процедур). Полагает, что спорный нефритовый мат имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказываем терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием. Поэтому считает, что продавец обязан уведомить покупатели о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ответчик возложенную на него законом обязанность не исполнил. Обращает внимание суда, что с 1 января 2021 г. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" утратило силу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 30.08.2021г. между истцом Умнаевым В.М. и ответчиком ООО "Ресурс Медикал" был заключен договоры купли- продажи нефритового мата JM стоимостью 27 800 рублей.

Также судом установлено, что согласно технической документации, технические характеристики нефритового мата JM позволяют сделать вывод, что данный товар является технически-сложным товаром бытового назначения - электробытовым прибором. Согласно инструкции, мат работает от электричества и предназначен для бытового использования. Кроме того, мат оснащен электронагревателем, термодатчиком, предохранителем от перегрева, пультом управления, позволяющим устанавливать температурный режим использования и с дисплеем, отображающим установленную и текущую температуру нагрева мата, а также микропроцессором.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, нефритовый мат JM относятся к классу продукции "приборы электронагревательные бытовые прочие, не включенные в другие группировки" (код 27.51.24.190, раздел 27.51 "Приборы электробытовые электрические").

В досудебной претензии от 23.09.2021г. истец просил о возврате денежных средств за товар надлежащего качества, претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450.1, 502, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования Умнаева В.М, вытекают из договора купли-продажи технически сложного товара, не имеющего недостатков качества.

При этом судом установлен факт предоставления потребителю всей информации о товаре, а также передачи потребителю вместе с товаром инструкции, содержащей предусмотренную ст. 10 Закона о защите прав потребителя информацию, подтверждается подписью Умнаева В.М. в Акте приема- передачи товара от 30.08.2021г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами и оценкой доказательств согласился.

Проверяя доводы истца о том, что проданный товар является медицинским изделием о котором истцу не предоставлена полная и необходимая информация, суд апелляционной инстанции исходил из ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 2, 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, пришел к выводу, что приобретенный истцом у ответчика, не является медицинским изделием.

Также суд исходил из инструкции на изделие, где производителем прямо указано, что мат JM предназначен для прогревания тела. Информация о лечебных или профилактических свойствах товара в инструкции отсутствует, диагностическими функциями нефритовый мат не обладает.

Согласно сертификату соответствия нефритовый мат JM отнесен к приборам электронагревательным прочим (код TH ВЭД ТС 8516 79 700 0), т.е. не является медицинским изделием. Также, согласно сертификату соответствия данное изделие соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" и Технического регламента Евразийского экономического союза "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники".

Указание истцом в апелляционной жалобе на такой метод лечения как пиротерапия, который основан на лечении заболеваний с помощью искусственного повышения температуры тела человека, или искусственного вызывания гипертермии не свидетельствует о том, что нефритовый мат JM является медицинским изделием, так как указанный товар не предназначен производителем для применения указанным способом. Наличие функции нагревания также не свидетельствует даже о потенциальной возможности использования данного изделия в целях получения лечебного или профилактического эффекта. Возможность применения оборудования в медицинских целях, его эффективность и безопасность может быть установлена только по результатам соответствующих клинических испытаний, что является обязательным условием для прохождения процедуры регистрации медицинского изделия.

Факт предоставления потребителю всей информации о товаре, а также передачи потребителю вместе с товаром инструкции, содержащей всю предусмотренную ст. 10 Закона о "Защите прав потребителя", подтверждается подписью Умнаева В.М. в Акте приема-передачи товара от30.08.2021г.

Факт ознакомления Умнаева В.М. с данной информацией о товареподтверждается его подписью в Анкете постоянного клиента от 16.07.2021г.

Медицинские заключения, согласно которым у истца имеется рядзаболеваний, были сделаны еще в январе 2021г, то есть на моментприобретения товара, истец уже знал о наличии у него данных заболеваний.При этом, наличие данных заболеваний никак не повлияло на решение истцао приобретении товара.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судами по делу установлено, что проданный истцу товар является электробытовым прибором для обогрева тела, не является медицинским изделием, а доказательств наличия у прибора характеристик и свойств, позволяющих отнести его к медицинским изделиям, в материалы дела не представлено; в этой связи судами отклонен довод истца о том, что ему не была предоставлены информация о том, что товар является медицинским изделием и имеет противопоказания в использовании.

Также судами установлено, что нормативно-правовые акты, относящие данный вид товара к тем товарам, в отношении которых установлена обязанность изготовителя или продавца по определению противопоказаний к применению, отсутствует.

Судами установлено, что истцу при заключении договора передана инструкция по применению в отношении приобретаемого товара, содержащая информацию о приборе, с условиями применения истец имел возможность и должен был ознакомиться; о факте ознакомления истец расписался в акте.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что данные документы содержат все необходимые сведения о товаре, приобретенном истцом, информация доведена до истца надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано и судом не установлено, что приобретенный им товар является товаром ненадлежащего качества, что могло бы повлечь за собой право истца на отказ от договора либо на предъявление иных требований в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Положениями статьи 25 настоящего Закона Российской Федерации установлено право потребителя на обмен товара надлежащего качества, если товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, в течение 14 дней с момента его приобретения на аналогичный товар. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при отсутствии у продавца аналогичного товара на день обращения.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 15 июня 2022г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Умнаева Василия Матвеевича - без удовлетворения

Судья Дурнова Н.Г.