Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-27914/2022[88-919/2023-(88-27654/2022)]

Дело N 88-919/2023(88-27654/2022)

18 января 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N2 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 01 октября 2021 г. и апелляционное определение от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2-29/2021 по иску Николаева А. В. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Николаев А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 85 700 руб, расходы на оценку 13 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 01 октября 2021 г. иск Николаева А.В. удовлетворен частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Николаева А.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 82 700, 00 руб. (227000, 00 руб.-144300.00 руб.), расходы на оценку 13000, 00 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 27000, 00 руб, компенсация морального вреда 3000, 00 руб, штраф в размере 30000, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000, 00 руб, а всего-сумма 180700, 00 руб. С СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г.Казани взыскана госпошлина в размере 2981, 00 руб. Судом постановлено расходы на производство судебной экспертизы возложить на ответчика (расходы оплачены истцом до вынесения решения по делу).

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани от 29 августа 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в связи с повреждением мотоцикла истца SUZUKI GSX-R 750 в ДТП от 20 июня 2020г, в рамках договора ОСАГО (полис виновника Е.О. Марченко серия МММ N выдан ответчиком), истец 29 июня 2020 г. обратился с заявлением о возмещении ущерба.

Мотоцикл осматривался по направлению ответчика ООО "АТБ- Сателлит" 29 июня 2020г.

Согласно заключению ООО "АТБ-Сателлит", представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 144 300 руб. (с учетом износа), 237 911 руб. 40 коп. (без учета износа). Также экспертом проведена трассологическая экспертиза.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила истцу 144 300 руб.

09 сентября 2020г. истец вновь обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, так как ответчик в одностороннем порядке исключил из калькуляции элементы, которые были зафиксированы инспектором ГИБДД в административном деле.

13 июля 2020г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На досудебную претензию истца ответчик 14 сентября 2020г. также ответил отказом.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному (АНО СОДФУ).

Финансовый уполномоченный назначал транспортно-трассологическое исследование в ООО "Овалон".

Согласно заключению ООО "Овалон", выполненному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 136 743 руб.21 коп. (с учетом износа), 237 91 руб. (без учета износа). Также экспертом проведена трассологическая экспертиза.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

Однако истец не согласен с выводами экспертов ООО "АТБ-Сателлит", ООО "Овалон", так как при производстве экспертизы в ООО "Овалон" мотоцикл не осматривался, эксперт использовал только фотоматериалы страховой организации, подход к проведению экспертизы был формальным. Истца с данным заключением финансовый уполномоченный не ознакомил, копию исследований в адрес истца не направил.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Дом Оценки", выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 230031 руб. 09 коп. (с учетом износа), 426912 руб. 09 коп. (без учета износа). Также экспертом проведена трассологическая экспертиза. Согласно выводам оценщика повреждения мотоцикла, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 20 июня 2020. Стоимость услуг на оценку составила 13000 руб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз".

Согласно выводам судебного эксперта, в заключении эксперта N61/45 от 12 июля 2021г, повреждения мотоцикла SUZUKI GSX-R 750, без г.р.з, указанные в акте осмотра от 29 июня 2020г, выполненные ООО "АТБ-Сателлит", за исключением повреждений заднего левого указателя поворота, маятника заднего колеса и суппорта переднего колеса, образованы в результате наезда на него автомобилем Исузу, г.р.з. Е323 ВТ/716 с последующим падением мотоцикла на правый бок. Эксперт составил таблицу разногласий по описанным повреждениям.

Согласно выводам в заключении эксперта N62/47 от 02 сентября 2021 г. с учетом ответа на первый вопрос, на дату страхового случая 20 июня 2020г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца SUZUKI GSX-R 750, на основании повреждений описанных в актах осмотра ООО "Дом оценки" от 02 июня 2020г, ООО "АТБ-Саттелит" от 29 июня 2020г, по фотографиям в отчете истца, на диске, по заключению ООО "Овалон". иным материалам с учетом эксплуатационного износа и округления до сотен составляет 227 000 руб, расходы на оценку составили 27000 руб.

В основу решения суда первой инстанции положено данное заключение.

Данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем мировой судья положил в основу решения данное заключение.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 309, 330, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проведенной по делу судебной экспертизой, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу А.В. Николаева страхового возмещения в размере 82 700 руб. (227000-144300).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку суд первой инстанции дал подробную оценку данной экспертизе, мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, а доводы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, тот факт, что мировой судья не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не известив финансового уполномоченного, не истребовав заключение проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, являются несостоятельными, так как данное заключение имеется в материалах дела, исследовалось судом первой инстанции при рассмотрении дела, при подготовке дела к судебному разбирательству суд известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству.

Суд апелляционной инстанции указал, что не основано на материалах дела указание в жалобе на не предоставление стороной истца опровержений экспертных заключений ООО "АТБ-Сателлит", ООО "Овалон". Как было указано выше, истец, не согласившись с отказом страховщика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, обратился ООО "Дом Оценки" по вопросу трасологического исследования обстоятельств ДТП. Именно выводы экспертного трасологического заключения ООО "Дом Оценки" явились противоречием выводов экспертных заключений ООО "АТБ-Сателлит", ООО "Овалон", вследствие этого представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Поскольку приобщенные к материалам дела экспертные заключения имели противоречия в выводах, для устранения которых необходимы были специальные познания в области трасологического исследования, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не влечет отмены постановленного судом первой инстанции решения и довод ответчика об отсутствии выводов суда об отклонении экспертных заключений ООО "АТБ- Сателлит", ООО "Овалон". В мотивировочной части решения суда первой инстанции, приведены мотивы по которым суд отклонил выводы заключений специалистов ООО "АТБ-Сателлит", ООО "Овалон".

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции установил, что объем относимых доказательств определен судом первой инстанции правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы о том, что ответчик не извещен о слушании дела, также отклонены судом апелляционной инстанции, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд первой инстанции заблаговременно известил представителя ответчика о дне слушания дела.

Доводы ответчика о завышенности взысканной судом суммы штрафа, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку снижение взыскиваемых средств является правом суда.

Ссылка представителя ответчика о завышенности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 25000 рублей определен судом первой инстанции с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его уменьшения не имеется.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 01 октября 2021 г. и апелляционное определение от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова