Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27921/2022[88-1271/2023-(88-28021/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесника Максима Андреевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-763/2022 по иску Колесник Максима Андреевича к Муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" о выплате недоначисленной части заработной платы, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Колесник М.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" о выплате недоначисленной части заработной платы, указав, что он с 02 сентября 2019 года по 01 апреля 2021 года работал в МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" МО "город Оренбург", вместе с тем, за 2021 год истцу было недоначислено относительно отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту РФ на 2020 - 2022 годы, N и коллективного договора следующие суммы: за январь 186 540 рублей 77 копеек, за февраль 93 231 рубль 65 копеек, за март 93 569 рублей 09 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу на основании отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту РФ на 2020 - 2022 годы, подписанного 19 ноября 2019 года, зарегистрированного в Федеральной службе по труду и занятости 24 декабря 2019 года, регистрационный N, недоначисленную и недоплаченную часть заработной платы за январь - марта 2021 года в размере 373 341 рубль 51 копейку.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Оренбурга, Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, Первичная профсоюзная организация ООО МКП "ОПП", Государственная инспекция труда в Оренбургской области, ОПФР по Оренбургской области, УФНС по Оренбургской области, Финансовое управление администрации города Оренбурга, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2022 года исковые требования Колесник Максима Андреевича к Муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" о выплате недоначисленной части заработной платы, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Колесник М.А, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Колесник М.А. с 03 сентября 2019 года на основании трудового договора N от 02 сентября 2019 года, приказа МКП "ОПП" N от 02 сентября 2019 года состоял в трудовых отношениях с МКП "ОПП" в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса.

Приказом N-к от 02 сентября 2019 года Колеснику М.А. установлена тарифная ставка (оклад) 82, 23 руб, с надбавками: районный коэффициент - 15%, вредность - 4%.

Согласно пункту 3.2 трудового договора N от 02 сентября 2019 года для оплаты труда работника применяется повременно-премиальная форма оплаты труда.

На предприятии МКП "ОПП" принято Положение об оплате труда и премировании водителей автобусов (заказных, дежурных).

Приказом N-к от 01 апреля 2021 года с Колесник М.А. трудовой договор расторгнут, истец уволен 01 апреля 2021 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз (РАС) 19 ноября 2019 года утверждено Отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы.

Данное соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 24 декабря 2019 года, регистрационный N, размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовано в газете "Солидарность".

Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03 февраля 2020 года N, опубликованном 12 февраля 2020 года в Российской газете, выпуск N, работодателям автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, не участвовавшим в заключении соглашения, предложено присоединиться к нему. Обращено внимание на то, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения в Министерство груда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном частью 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

03 марта 2020 года письмом N218 исполняющий обязанности директора МКП "ОПП" ФИО3 направил в адрес Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2020-2022 годы, мотивировав его тем, что предприятие является планово-убыточным, убытки от перевозки пассажиров по регулируемым тарифам и предоставлением льготного проезда компенсируются из регионального бюджета. Присоединение к соглашению потребует дополнительные средства, что еще более усугубит трудное финансово-экономическое положение предприятия. Дополнительная финансовая нагрузка может повлечь за собой как наличие задолженности по заработной плате, так и образование задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам во все уровни бюджета.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 45, 48, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что МКП "ОПП" своевременно направило в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработки государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к отраслевому соглашению, в связи с чем Отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, на которое ссылается истец, не подлежит распространению на работников ответчика.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленному письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июля 2021 года N/В-789 о том, что мотивированный отказ МКП "ОПП" от присоединения к соглашению не поступал, так как указанное письмо противоречит установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, ответам МКП "ОПП", Финансового управления администрации города Оренбурга, администрации города Оренбурга и Комитета по управлению имуществом города Оренбурга.

Также судом были отклонены доводы истца о том, что в силу статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации к отказу присоединиться к соглашению должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, поскольку установлено судом, что учреждение первичной профсоюзной организации работников МКП "ОПП" в составе Общероссийского профсоюза РПРиУ в качестве первичной профсоюзной организации РПРиУ было утверждено 06 июня 2021 года; в период работы истца в МКП "ОПП" со 02 сентября 2019 года по 01 апреля 2021 года профсоюзная организация работников сформирована не была.

Суд также установил, что задолженности по заработной плате перед истцом исходя из условий трудового договора, Положения об оплате труда не имеется.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, на которое ссылается Колесник М.А, распространяется на работодателей, являющихся членами Российского автомобильного союза или уполномочивших РАС заключить данное соглашение, а также присоединившихся к соглашению после его заключения, в то время как МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" не является членом РАС, не уполномочивало его для подписания отраслевого соглашения и не присоединилось к соглашению после его заключения в силу указания статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым соглашение действует в отношении работодателей - муниципальных унитарных предприятий в случае, если оно заключено от их имени уполномоченным органом местного самоуправления. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что мотивированный письменный отказ присоединиться к Отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020-2022 годы МКП "ОПП" своевременно направлен в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, - Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, факт его не получения не может свидетельствовать о том, что ответчик выразил свое волеизъявление на присоединение к данному соглашению и не может являться основанием с учетом убыточности МКП "ОПП" для выполнения условий соглашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что процедура отказа от присоединения к соглашению, установленная статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации, МКП "ОПП" соблюдена, в связи с чем положения Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020-2022 годы на МКП "ОПП" не распространяются.

Так же суд апелляционной инстанции отметил, что заключая трудовой договор, Колесник М.А. был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, добровольно подписал трудовой договор, согласившись с указанными в нем условиями. Каких-либо доказательств, подтверждающих принуждение истца к заключению трудового договора на указанных условиях, не представлено. Заработная плата начислялась и выплачивалась истцу исходя из тарифной ставки и доплат, установленных трудовым договором. Нарушений трудовых прав истца в части выплаты заработной платы не установлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (ч. 4 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (ч. 3 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, установив, что 3 марта 2020 года ответчиком в адрес Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации был направлен мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2020 - 2022 годы, то есть ответчиком соблюдена процедура отказа от присоединения к соглашению, установленная ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что положения Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2020 - 2022 годы к ответчику не применимы, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с МКП "ОПП" недоначисленной и не выплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, о том, что ответчиком была нарушена процедура отказа от присоединения к Отраслевому соглашению: протокола консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации не было, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов поскольку ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что к мотивированному письменному отказу присоединиться к отраслевому соглашению должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Судом установлено отсутствие выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя на момент отказа от присоединения к отраслевому соглашению.

Приведенные истцом доводы повторяют позицию стороны истцов, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителя жалобы, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесника Максима Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

И.И. Петрова