Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27922/2022[88-1132/2023-(88-27880/2022)]

N 88-1132/2023 (88-27880/2022)

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Кар Ассистанс" на апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18.10.2022 г. по гражданскому делу N2-1175/2022 по иску Дигулева С.А. к ООО "Кар Ассистанс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дигулев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАР АССИСТАНС", содержащим требования: - расторгнуть абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с ответчика в его пользу внесенные по данного договору в качестве платы договору денежные средства в сумме 79 600 руб.; - взыскать в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб.; - в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 23 500 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне ООО "ВК "Экспресс- Профи" в г. Ульяновске по договору купли-продажи он приобрел автомобиль. При заключении договора потребительского кредита между ООО "КАР АССИСТАНС" и истцом был подписан абонентский договор, согласно которому предусматривается внесение абонентом (истцом) определенного платежа за право требовать от исполнителя (ответчика) предоставления предусмотренного исполнения в затребованных количестве и объеме. Цена абонентского договора составляет 79 600 руб. Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, в связи с чем полагает, что с учетом фактического неоказания услуг ответчиком, уплаченная истцом по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком, подлежит возврату.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 29.04.2022 г, с учетом определения того же суда от 06.09.2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18.10.2022 г, исковые требования Дигулева С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КАР АССИСТАНС" в пользу Дигулева С.А. денежные средства в размере 6 633 руб. 34 коп, уплаченные по абонентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "КАР АССИСТАНС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18.10.2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ЛОК Банк" (АО) и истцом был заключен договор потребительского кредита о предоставлении истцу суммы кредита в размере 836 192 руб, сроком на 96 месяцев, под 16.900 % годовых (ставка действует с ДД.ММ.ГГГГ), на оплату транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Также при заключении договора потребительского кредита между истцом и ООО "К АССИСТАНС" был заключен Абонентский договор N ДД.ММ.ГГГГ, подписан Акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общим условиям Абонентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается внесение Абонентом определенного платежа за право требования от Исполнителя предоставления предусмотренного исполнения в затребованных количестве и объеме (п.1). Исполнением является оказание Абоненту услуг, связанных со страхованием использованием транспортных средств (ТС) а именно:

1) консультация по страхованию ответственности владельца ТС и страхованию самого ТС

2) помощь на дорогах и друг сопутствующие услуги (п.2).

Консультация по страхованию ответственности владельца транспортного средства и страхованию самого транспортного средства включает 1) основные принципы обязательного страхования, 2) понятие страховой суммы, 3) действия страхователей, потерпевших при наступлении страхового случая, 4) понятие "Европротокол", 5) действия дорожно-транспортном происшествии (ДТП) (п 3).

В п. 4 договора предусмотрены услуги, включенные в оказание помощи на дорогах и другие сопутствующие услуги.

Вышеуказанный Абонентский договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. (п.8).

В соответствии с п. 9 цена такого договора составляет 79 600 руб.; в том числе исходя из п. 10 договора усматривается, что цена консультации по страхованию ответственности владельца транспортного средства и страхованию самого транспортного средства составляет 39 800 руб. Цена помощи на дорогах и других сопутствующих услуг составляет 39 800 руб.

В соответствии с п. 11 договора оплата договора осуществляет непосредственно после заключения такого договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителю.

Оплата услуг Исполнителя по данному договору была произведена полностью единовременно в день его заключения и что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п 12 договора для получения консультации по страхованию ответственности владельца транспортного средства и страхованию транспортного средства Абонент обращается устно к представителю Исполнителя после заключения Абонентского договора. Срок проведения консультации в течение трех часов с момента обращения Исполнителя. В случае оказания данной услуги Абоненту Стороны подписывают соответствующий акт.

В материалы дела представлен Акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Абонентом Дигулевым С.А. и представителем Исполнителя ООО "КАР АССИСТАНС". Согласно данному акту Исполнитель оказал Абоненту консультацию по страхованию ответственности владельца транспортного средства и страхованию самого транспортного средства: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие "Европротокол"; 5) "действия при ДТП".

Цена определена согласно п. 10 Абонентского договора.

Разрешая спор по существу мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика, и пришел к выводу о недоказанности ответчиком того, что своими действиями общество выполнило весь комплекс услуг, предусмотренных абонентским договором, и оказанные услуги являлись надлежащими, на что вправе был рассчитать истец.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, ответчиком не исполнено.

Ответчик после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ возвратил последнему часть уплаченной суммы в размере 33 166 руб. 66 коп. со ссылкой на отсутствие у общества информации о банковских реквизитах истца. В то же время в приложении, указанном в претензии истца, направленной в адрес ответчика, имеется указание на направление документа со сведениями о данных реквизитах истца.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возврата внесенной истцом ответчику платы по такому договору в размере 6 633 руб. 34 коп. (39 800 руб. - 33 166 руб. 66 коп.).

В силу статьи 15 закона РФ "О защите прав потребителей" мировым судьей обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и фактическими обстоятельствами дела.

Судья кассационного суда с выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 29.04.2022 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кар Ассистанс" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова