Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-27925/2022[88-1207/2023-(88-27955/2022)]

Дело N 88-1207/2023

(N 88-27955/2022)

25 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2-194/2022 по иску Кисуриной Лилии Александровны к Сторублевой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сторублевой Е.А. на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2022 г. принято решение Ульяновского районного суда Ульяновской области по делу по иску Кисуриной Л.А. к Сторублевой Е.А. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Указанным решением со Сторублевой Е.А. в пользу Кисуриной Л.А. взыскан материальный ущерб в сумме 78 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы - 8 000 руб, расходы по отправлению телеграммы в - 310 руб, расходы на оплату юридических услуг - 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кисуриной Л.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере было отказано.

Взысканы со Сторублевой Е.А. в пользу Кисуриной Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 789 руб. 30 коп, в пользу ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" - расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 904 руб.

От Сторублевой Е.А. 7 июля 2022 г. в Ульяновский районный суд Ульяновской области поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая на почту отправителем была сдана 5 июля 2022 г.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция областного суда, исходил из того, что рассмотрение Ульяновским районным судом Ульяновской области по существу дела по иску Кисуриной Л.А. к Сторублевой Е.А. о возмещении материального ущерба состоялось 17 мая 2022 г.

Решение суда было вынесено в присутствии ответчика Сторублевой Е.А. и её представителей.

Порядок и сроки обжалования решения суда лицам, участвовавшим в деле, были разъяснены.

Мотивированное решение судом было изготовлено 24 мая 2022 г, копия решения сторонам была направлена по почте 30 мая 2022 г.

Сторублева Е.А. направленную в её адрес по почте копию решения суда от 17 мая 2022 г. получила 6 июня 2022 г.

Между тем доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы до истечения срока обжалования решения (со дня его принятия в окончательной форме), не представила.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами нижестоящих судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями указанные требования норм процессуального права и акта их разъяснения не выполнены.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судебные инстанции не учли фактических обстоятельств и не установили недобросовестности в действиях заявителя при реализации права на обжалование судебного решения в разумный срок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, разъяснено, что, поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечёт возникновение для него определённых последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у неё возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

Между тем в отсутствие возможности ознакомиться с полным текстом судебного постановления ответчик была лишена возможности обратиться в установленный срок с апелляционной жалобой.

Однако это судебными инстанциями не учтено.

Ввиду изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы нарушены права Сторублевой Е.А. на беспрепятственный доступ к правосудию.

Подобное разрешение вопроса с учётом конкретных обстоятельств дела не соответствует вышеприведённым задачам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а судами допущена ошибка лишь в применении норм процессуального права, эти нарушения могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрение путем отмены оспариваемых судебных актов и принятия нового судебного постановления о восстановлении Сторублевой Е.А. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г. отменить.

Восстановить Сторублевой Елене Анатольевне пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2022 г.

Апелляционную жалобу Сторублевой Е.А. вместе с делом направить в Ульяновский районный суд Ульяновской области для выполнения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов