Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27936/2022[88-1617/2023-(88-28375/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Кировской области Банниковой Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2022 г.

по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Кировской области Банниковой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр животноводства", обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", обществу с ограниченной ответственностью "Богатыри", Мальсагову А.М. о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Кировской области Банникова Е.И, обратившись в суд с иском, просила признать недействительным заключенный между ООО "ТСЦ животноводства" и ООО "Богатыри" договор уступки права (цессии) от 18 января 2021 г, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО "ТСЦ животноводства" статуса лизингополучателя по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ

В иске указала, что на момент заключения названного выше договора ООО "ТСЦ животноводства" имело непогашенную задолженность перед взыскателями по исполнительным производствам. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. ООО "ТСЦ животноводства", заключая договор цессии, преследовало цель вывода автомобиля из-под обращения на него взыскания при переходе к должнику права собственности на автомобиль после исполнения договора лизинга, то есть, при заключении договора цессии ответчики действовали недобросовестно, с целью причинения вреда имущественным правам взыскателей по исполнительным производствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ренжин А.В, ООО "Вяткаагроснаб", Никитина Е.П.; в качестве соответчика -Мальсагов А.М.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Кировской области Банникова Е.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каркаде" (лизингодатель) обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга): автомобиль Шкода Рапид, 2016 года выпуска, - и предоставить его ООО "ТСЦ животноводства" (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены графиком платежей, последний платеж приходился на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 договора). Общая сумма согласованных сторонами лизинговых платежей составляет 1 110 074, 50 руб, включая авансовый платеж - 225 595 руб, заключительный платеж - 6 635 руб, ежемесячные платежи - по 15 135, 25 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 562 288, 14 руб. (пункт 3.1.1.1).

По акту приема-передачи от 3 августа 2016 г. автомобиль Шкода Рапид передан лизингополучателю.

ООО "ТСЦ животноводства" в период с августа 2016 года по декабрь 2020 года уплатило лизинговые платежи на общую сумму 1 092 671, 63 руб.

11 декабря 2020 г. между ООО "ТСЦ животноводства" и ООО "Каркаде" заключено дополнительное соглашение к договору лизинга N от 3 августа 2016 г, которым пункт 3.2.1 изложен в редакции: "При заключении договора либо иной сделки, влекущей уступку прав и (или) обязанностей лизингополучателя по договору лизинга, совершенной с согласия лизингодателя, лизингополучатель обязуется в течении 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу указанного договора цессии, перерегистрировать предмет лизинга в соответствующих государственных органах на имя цессионария по договору цессии или на имя лизингодателя в зависимости от того, как это указано в соответствующем договоре цессии".

По договору уступки (цессии) от 18 января 2021 г. ООО "ТСЦ животноводства" (цедент) уступил, а ООО "Богатыри" (цессионарий) принял права и обязанности по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО "Каркаде", в объеме, существующем на момент вступления договора цессии в силу.

Цессионарий обязуется в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора оплатить лизингодателю за цедента имеющуюся задолженность цедента перед лизингодателем по лизинговым платежам и начисленным пени.

Цессионарий также обязуется в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления договора в силу перерегистрировать предмет лизинга в соответствующих государственных органах на ООО "Богатыри" (пункт 2 договора).

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 85 000 руб. (пункт 4.1).

Договор вступает в силу только с момента полной оплаты цессионарием сумм, указанных в договоре, и выражения письменного согласия лизингодателя на заключение настоящего договора путем проставления подписи и печати в разделе 7 настоящего договора (пункт 6.1).

В счет уступаемых прав и обязанностей ООО "Богатыри" оплатило 85 000 руб, что подтверждено актом о проведении зачета взаимной задолженности от 1 июня 2021 г. (с учетом произведенных ООО "Богатыри" ранее платежей по договору лизинга за ООО "ТСЦ животноводства").

В период с 2 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г. ООО "Богатыри" уплатило ООО "Каркаде" за ООО "ТСЦ животноводства" по договору лизинга N всего 123 134, 24 руб. (8 платежей по 15 391, 78 руб. каждый).

18 января 2021 г. подписан акт приема-передачи к договору уступки (цессии).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Богатыри" уплатило ООО "Каркаде" по договору лизинга N как лизингополучатель денежные средства в общей сумме 92 350, 68 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченных ООО "Богатыри" по договору лизинга денежных средств составляет 215 485, 02 руб.

3 июля 2021 г. в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) N и выполнением обязательств по уплате оставшейся части лизинговых платежей новым лизингополучателем ООО "Богатыри" между ООО "Каркаде" и ООО "Богатыри" заключен договор выкупа предмета лизинга, в соответствии с которым лизингодатель передал в собственность лизингополучателя предмет лизинга (автомобиль Шкода Рапид, 2016 года выпуска) по передаточному акту к настоящему договору, о чем составлен акт о переходе права собственности.

По договору купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2021 г. ООО "Богатыри" (продавец) продало названный автомобиль Мальсагову А.М. (покупателю) по цене 200 000 руб.

При этом, в отношении ООО "ТСЦ животноводства" на исполнении имелось сводное исполнительное производство от 21 декабря 2021 г. на общую сумму долга 2 241 140 руб.

На момент заключения договора уступки (цессии) от 18 января 2021 г. у должника имелась непогашенная задолженность перед взыскателями по сводному исполнительному производству в указанной сумме.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что иное имущество у должника отсутствует.

Полагая, что договор уступки (цессии) от 18 января 2021 г. заключен с целью причинения вреда имущественным правам взыскателей (направлен на отчуждение единственного имущества, на которое могло быть обращено взыскание с целью погашения задолженности по сводному исполнительному производству), судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим иском.

Надлежаще оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что по оспариваемому договору передается не сам предмет лизинга (либо право собственности на него), а права и обязанности по договору лизинга, стоимость которых не связана со стоимостью переданного по договору лизинга имущества. Выплаченные ООО "ТСЦ животноводства" в пользу ООО "Каркаде" в счет оплаты по договору лизинга 1 092 671, 63 руб. включают в себя плату за временное владение и пользование автомобилем, стоимость которого на момент заключения договора лизинга составила 562 288, 14 руб. Уплаченные ООО "Богатыри" по договору цессии 85 000 руб. являются оплатой за уступаемые права при возложении на цессионария обязанности по оплате задолженности по лизинговым платежам и начисленным пени.

Заключая договор уступки (цессии) от 18 января 2021 г. цедент освободил себя от имущественных обязанностей по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием, поскольку ввиду затруднительного финансового положения не мог в полном объеме осуществлять лизинговые платежи в рамках договора лизинга от 3 августа 2016 г.

В случае просрочки уплаты лизинговых платежей договор лизинга подлежал бы расторжению в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя с одновременным возвращением предмета лизинга ООО "Каркаде". В отсутствие договора цессии от 18 января 2021 г. должник, прекративший исполнять обязательства по договору лизинга, обязан был бы возвратить лизингодателю транспортное средство (предмет лизинга).

Также судебные инстанции указали, что вследствие продажи спорного транспортного средства Мальсагову А.М. применение последствий недействительности договора уступки (цессии) в виде восстановления статуса лизингополучателя за ООО "ТСЦ животноводства", о чем заявлено в иске, не приведет ни к восстановлению права собственности ООО "ТСЦ животноводства" относительно предмета лизинга, ни к автоматическому изъятию автомобиля у иных лиц.

Договор купли-продажи, заключенный 17 декабря 2021 г. между ООО "Богатыри" и Мальсаговым А.М, никем не оспорен и недействительным не признан. Требования к Мальсагову А.М. в рамках настоящего спора не заявлялись, судом не рассматривалось.

Договор выкупа предмета лизинга от 3 июля 2021 г, в соответствии с которым ООО "Каркаде" передало в собственность ООО Богатыри" предмет лизинга, также недействительным не признан. Такие требования не заявлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 382, 388, 421, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 19, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признали исковые требования судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции также отмечено, что согласно общим условиям договора лизинга, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму лизинговых платежей и /платил выкупную цену.

Представленными суду апелляционной инстанции и принятыми в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу платежными поручениями от 3 февраля 2021 г, от 3 марта, от 5 апреля, от 5 мая, от 3 июня, от 5 июля 2021 г, реестром проведенных платежей по договору лизинга в отношении ООО "Богатыри", подтверждено выполнение ООО "Богатыри" (цессионарием) принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей. Лизингодателю за период с даты заключения договора уступки (цессии) от 18 января 2021 г. уплачены 92 350, 68 руб.

В связи с этим право собственности на предмет лизинга перешло к ООО "Богатыри" на основании договора выкупа предмета лизинга, заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "Богатыри".

Сама по себе уступка права по договору лизинга с передачей прав и обязанностей по нему новому лизингополучателю требованиям закона не противоречит, поскольку предыдущий лизингополучатель собственником транспортного средства не являлся.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с (приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование, зависящей от продолжительности пользования им).

Особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

Упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

На момент заключения оспариваемой сделки собственником предмета лизинга до полного исполнения договора лизинга являлось ООО "Каркаде", в связи с чем, какие-либо исполнительные действия и меры принудительного исполнения по обязательствам третьих лиц, в том числе обращение взыскания на имущество должника, применены быть не могли.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы стороны истца относительно экономической целесообразности сделки по уступке права (цессии) ввиду незначительного (неравноценного) вознаграждения по спорному договору.

При этом указано, что по состоянию на декабрь 2020 года ООО "ТСЦ животноводства" в счет оплаты по договору лизинга перечислило ООО "Каркаде" 1 092 671, 63 руб, из которых 123 134, 24 руб. перечислено ООО "Богатыри" за ООО "ТСЦ животноводства".

Выплаченные ООО "ТСЦ животноводства" 1 092 671, 63 руб. включают в себя плату за владение и пользование автомобилем на протяжении более 4-х лет.

Оспариваемый договор цессии заключен с согласия и разрешения лизингодателя ООО "Каркаде".

Доводы стороны истца о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТСЦ животноводства" (цедента) и ООО "Богатыри" (цессионария), о наличии заинтересованности между участниками договора цессии отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Отклонены как ошибочные доводы о том, что признание уступки недействительной повлечет отмену недействительной сделки по отчуждению спорного имущества Мальсагову А.М.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что 20 мая 2022 г. окончено исполнительное производство, возбужденное по выданному на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 4 апреля 2022 г. исполнительному листу о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 4 апреля 2022 г. в рамках настоящего дела по ходатайству Алтынбекова А.Р. о принятии мер по обеспечению иска наложен арест на названное выше спорное транспортное средство. Постановлено изъять автомобиль у Мальсагова А.М. и направить его на специализированную стоянку (т.3 л.д.18-19.)

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 2 статьи 142 названного Кодекса на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, судьба принятых по делу мер по обеспечению иска зависит от разрешения спора по существу, а не наоборот.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава исполнителя МОСП УФССП России по Кировской области Банниковой Е.И. -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Арзамасова Л.В.

Кириченко А.Д.